岑子杰案．判辞解读｜未确立同性伴侣关系不理想　强调非挑战婚权

前民阵召集人岑子杰司法覆核同性婚姻案，今（5日）获终审法院裁定部份胜诉。终院5名法官认为，本港法例只保障异性婚权，将同性伴侣排除在婚姻制度之外，包括不承认海外的同性缔结。但其中3名法官亦指，政府未有透过其他途径确立同性伴侣关系，法庭便须逐一处理每项争议，如财产分配等，过程中同性伴侣需要披露私隐，损害其尊严或私生活，情况并不理想，最终以3比2大比数裁定属违宪。不过法官亦强调，这项争议挑战的是替代途径，并非婚权，上述决定暂缓至政府日后颁布最终方案后两年执行，以待政府提交书面陈词。

至于岑提出的其余两项理据，即香港法律将同性伴侣排除在婚姻制度，以及不承认外地结缔的同性婚姻，5位法官一致驳回，并认为两者均没有违反“平等权”。由于岑只有一项争议裁定胜诉，故只属部份胜诉。

上诉人岑子杰，答辩人为律政司司长。

未有其他法律框架确立同性伴侣关系

常任法官李义和霍兆刚均裁定岑这观点得直，非常任法官祈显义亦采纳二人说法。李义和霍兆刚认为，若无其他法律框架确立同性伴侣关系，同性伴侣会面对日常生活困难。例如：当其中一人抱恙住院，另一人或会因为没有合法资格，无法探病或决定治疗方案；又或者当一对同性伴侣结束多年关系，分布资产时则会遇到困难。

争取权利或需诉诸法律及公开私生活

遇上这类情况，法庭需逐一处理每项争议，情况未如理想。再者，同性伴侣若想争取权利，只能诉诸法律，亦因此需要公开其私生活，或招来大众批评，会令他们的尊严及私生活受损。

制定法律框架可酌情保留弹性

律政司曾提出反对指，岑欲争取同性伴侣继承权等“核心权利（core rights）”，包括继承权，但其定义含糊，提供其他途径并不可行。李义和霍兆刚却认为，港府可在制定法律框架时酌情保留弹性，厘清“核心权利（core rights）”和“附带权利（supplementary rights）”的定义，亦可参考其他普通法地区的做法，定下民事结合机制的要求，例如：年龄、同居关系等。

替代途径非挑战婚权

律政司又依据“特别法优先（lex specialis）”法律原则，即若一项议题同时受到两则法律条文规限，而其中一条文较为具体，法庭便应采用较具体的条文。在本案中，法庭应该采纳《基本法》第37条和《人权法案》第19条两项针对婚权的具体条文，而非这两部法例针对“平等权”较广泛的条文。但李义和霍兆刚指出，这项争议挑战的是替代途径而非婚权，认为“特别法优先”并不适用。

两官反对认为等同争取同性婚姻

法官张举能与林文瀚则持反对立场。张官认为，岑以平等权为理据，实际上是把同性和异性伴侣当成一样，等同以另一方式争取同性婚姻，故认为岑的说法并不成立。

无义务制定法律确立同性伴侣关系

此外，根据《人权法案》相关条文所参照的《公民权利和政治权利国际公约》， 不承认同性婚姻不等于其私生活会受干扰，缔约国亦无积极义务制定法律确立同性伴侣关系。纵使同性婚姻不获承认难免会带来不便，但不会构成干预，法庭不宜评论制定民事途径的利弊，应交由政府及立法机关处理。

不承认同性婚姻本质不构成干预

林官则认为，岑引用《香港人权法案》第14条，指港人私生活不受任意及非法干预，虽然港府不承认同性婚姻本质上不构成干预，但缺乏其他途径确立关系，同性伴侣若要争取权利，便需不停披露私隐资料，属任意干预，港府有责任保障他们免受干预。

大比数裁定违反平等权及私生活权

终院法官以3比2大比数裁定，港府不承认同性婚姻，但又不提供其他途径确立同性婚姻地位，是违反《基本法》赋予的“平等权”和《香港人权法案》下的“私生活权”

另两争议可用特别优先法处理

至于岑提出的另两个论点，5名法官均认为可采用上文的“特别法优先”原则，即可把针对婚权的《基本法》第37条和《人权法案》第19条一并解读，其中后者列明“男女已达结婚年龄者”可获婚权，等同是把同性婚姻排除在外，因此这两项理据并不违宪。

案件编号：FACV14/2023