社工陈虹秀吁警冷静脱暴动罪　律政司上诉得直　案中4人须重审

2019年8月31日，社工陈虹秀在湾仔示威现场呼吁警方冷静，被控暴动罪，区域法院前法官沈小民裁定她表证不成立。律政司不服提出上诉，并连同12名同样被沈官裁定罪名不成立的被告一起上诉，惟当中9人已离港。上诉庭今(14日)裁定涉及陈及3名仍在港的被告，律政司上诉得直，4人的案件将发还区域法院重审，并由另一法官审理﹕而原审官判陈可获讼费的决定亦搁置。

另外，9名已离港的被告的上诉则被撤销，但上诉庭指，若非文件送达问题，律政司针对他们的上诉必定得直。

陈虹秀称已预料有机会重审

陈虹秀在得知上诉结果后在庭外称，已对结果有心理准备，指自己未有离港，已预料有机会案件会发还重审。被问及是否担心重审后被裁定罪成，她指有罪成的风险，称“都几多可以系罪成既原因”。她又自称年纪大，案件拖延对她“无所谓”，但此对年青的被告并不理想，指若原审被判罪成，现时的被告或已服毕刑期。

原审官指陈的言行无挑拨性

上诉庭在判辞指，就8.31的湾仔暴动案，原审法官指陈虹秀的言行客观上并非威吓、侮辱或挑拨性的语言，裁定她表证不成立。律政司却认为，陈的言行阻碍警方执行职务，明显是拖延时间予暴徒撤离现场，即使并非威吓，侮辱或挑拨性的行为，但显然是利便、协助或鼓励他人参与暴动。

未考虑陈与其他人逗留在现场

上诉庭指，原审法官没有充分考虑陈说话的相关证据，包括她说话和其他人在一起，当中有人手持铁通等。她亦在不同位置出现，逗留至少40分钟。原审官只聚焦于陈本人的行为是否构成破坏社会安宁，没有考虑她借着身处现场而鼓励其他参与暴动的人，和他们共同犯案。

陈虹秀曾称当天在现场是要守护生命。(详看下图)

未有证据证明陈当时的想法

此外，原审法官在考虑陈是否表证成立时，已裁定陈当日向警方所讲的说话，只是提醒他们要按法例行事，或提醒警方不要肆意使用暴力。惟上诉庭指，陈在该阶段未出庭作供，案中没有她在警诫下的任何陈述，原审法官没有任何证据得知她当时的想法。上诉庭因此认为，原审法官裁定陈表证不成立，是法律上犯错和有悖常理。

把暴动形容成难得的历史时刻不恰当

就同案被裁定脱罪的被告，上诉庭亦裁定原审法官处理案中证据，犯了严重错误。如原审法官指被告身处现场的原因，指“不排除当中确实有人希望到来见证这难得的历史时刻”，并因此带备防护装备。上诉庭指，将暴动形容为“难得的历史时刻”是完全不恰当。而且，发生暴动时不是逗留现场见证的时刻，市民便尽快离开现场，故认为原审法官的说法并无证据支持，属凭空臆测。

与陈同案3被告案亦须发还处理

律政司就两案提上诉，其中一案为8.31暴动案，该案8名被告为余德颖、赖姵岐、钟嘉能、龚梓舜、陈虹秀、简家康、莫嘉睛及梁雁彬，8人涉及2019 年8 月31日的湾仔冲突，被控暴动罪。陈被裁定表证不成立，毋须答辩，其余7人经审讯后被裁定无罪。而余德颖、简家康、莫嘉睛及梁雁彬已离港。上诉庭裁定，就律政司针对4名被告，包括：赖姵岐、钟嘉能、龚梓舜和陈虹秀的上诉得直，撤销原审法官对四人的裁定，案件发还另一位法官审理。

考虑案件严重性须重审

上诉庭又指，虽然事件已隔4年多，涉及的延误可能令他们不安，但考虑控罪性质严重，重审亦不会妨碍他们辩护。上诉庭因此颁令重审，认为是最符合秉行公义的目的。

2019年8月31日湾仔区多处被人纵火。(详看下图)

5人涉单位藏白电油案全部缺席上诉聆讯

另一案涉及警方在铜锣湾一单位搜出白电油的案件，该案5名被告张浩辉、胡凯富、陈子斌、苏美莉及李盈莉，被控串谋参与暴动等罪，经审讯后被裁定罪名不成立。五人已离港。

藏白电油案原审官观点错误

上诉庭又指，这案因文件没有按法律要求送达而被驳回，但上诉庭指，为秉行公义，仍会处理，因当中涉案重要的法律议题。在该案中，原审法官认为即使两人协议发起暴动或非法集结，仍须协议多找第三人参与才构成串谋。

惟上诉庭认为，原审的观点属错误。若两名被告协议发起暴动或非法集结，知道或意识其行为的后果，是会有其他人参与其中，便构成串谋暴动或串谋非法集结罪，控方无须证明他们协议多找一人参与。

若非文件送达问题必上诉得直

上诉庭又指，两案中已离港的9被告，全是因文件未按法律要求送达，才获撤销上诉。但强调若非送达问题，必然会批准上诉得直。

案件编号：CACC277、278/2021