蔡玉玲查册终极上诉押后裁决　蔡望法庭能在新闻自由等方面取平衡

时任香港电台《铿锵集》编导蔡玉玲，在制作元朗7.21袭击事件专题时进行车牌查册，期间涉作出虚假陈述。蔡被裁定相关控罪罪成，上诉后被裁定败诉。她提出终极上诉，终审法院早前批出上诉许可，终院今(3日)作正审聆讯。蔡争议应如何诠释申请查册表格中的“交通及运输事宜”，及署长是否有权拒批她的申请。蔡亦争议就她被裁定明知下作出虚假陈述，对她做成严重不公。法官听取陈词后，押后以书面颁布裁决。

蔡玉玲在庭外称，自她被裁定罪成后，很多传媒机构都不许记者再作查册，她直言，若法庭判她败诉，她会觉得遗憾，但仍会以平常心看待，并相信法庭会衡量如何在“公众知情权”、“新闻自由”及“个人私隐度”之间取得平衡，以及研究现行法例下政府有否赋权新闻工作者查册。

蔡称若败诉会觉得遗憾

蔡聆讯后向传媒表示，案件到了“接近尾声”的审讯，她会一如既往以平常心看待结果，重申她决定上诉并非因为考虑到结果，蔡说：“一路以来都系觉得：应该做就去做，有能力做嘅就去做。”倘若法庭最终判她败诉，也只能觉得遗憾，但她强调一路以来也是希望能为业界“做好自己可以做嘅”。

许多传媒机构都不再许记者查册

问及有否预想过业界会面对的最坏情况，蔡直言自她在下级法院被裁定罪成，许多传媒机构都不再容许记者查册，所以即使她今次上诉失败也不会令到情况更坏，她说：“因为𠮶个好恶劣嘅情况已经一早存在同埋发生紧。”

认为控方未从新闻或公众利益角度考虑

她又提到，控方立场似乎是指记者查阅车牌资料，不论原因为何都属违法，惟没有从新闻用途或者公众利益的角度考虑，相信法庭会衡量如何在“公众知情权”、“新闻自由”及“个人私隐度”之间取得平衡，以及研究现行法例下政府有否赋权新闻工作者查册。

蔡玉玲就作侦查报道至被捕的经过。(详看下图)

蔡被裁定罪成罚款6千元

上诉人蔡玉玲经审讯后被裁定两项“明知而作出要项上虚假的陈述”罪成，指她在2020年5月17日及6月10日，为取得私家车LV755的车辆登记细节证明书，明知而在要项上作虚假陈述，即表示她申请证明书，是用以作交通及运输事宜。她被裁定罪成后，罚款6000元。

就两法律争议提上诉

是次上诉涉及两项法律争议，包括：为根据《道路交通(车辆登记及领牌)规例》的第4(2)条，运输署署长是否可因申请查册与交通及运输事宜无关，而拒绝申请；第二项争议为，如何诠释“交通及运输事宜”，是否包括涉及使用车辆而进行的记者调查。

此外，蔡亦争议她为采访而查册并作出陈述。却被裁定是“明知”而作出虚假陈述，认为偎构成实质和严重不公，因而要求推翻原审裁决。

认为署长无权拒绝申请

就署长是否可因申请查册与交通及运输事宜无关，而拒绝申请的问题，蔡的律师强调，根据《道路交通(车辆登记及领牌)规例》的第4(2)条的用字，署长无权拒绝，并指该条文的立法原意为，公众可取得相关资料。

若申请人用假名是否仍要提供资料

法官张举能问，若申请者使用假名，署长是否仍需提供资料，问界线该如何界定。蔡一方回应，署长可查问申请者查册的目的。同时，若取得相关资料是用作犯罪用途，署长可拒绝申请。惟相关申请需按个别情况考虑，难有一个界线。

官问署长应如何兼顾私隐问题

法官林文瀚问及，署长处理相关问题，应如何兼顾私隐问题，律师回应指，在本案中，车主是以公司名义登记，不涉私隐问题。

传媒有监察功能

律师又指，采访亦属表格中的“交通及运输事宜”，蔡当时的调查涉及事件中运送武器的车辆，属“交通及运输事宜”。法官霍兆刚问，若报导涉及“八卦”新闻，该如何处理。律师回应指，若属此情况，蔡立场便变得薄弱，但传媒亦监察的功能，如调查有贪污官员有多部车辆，与收入不符。记者作此侦查报导已有一段日子，蔡查册时亦使用真名，因此她不可能明知地作出虚假陈述。

律政司指表格列明须与交通运输事宜有关

律政司的代表回应指，申请表格中的用字清晰，记者调查不属“交通及运输事宜”。惟法官林文瀚则指，问及为何记者调查不属“交通及运输事宜”，又举出多种情况，如记者调查交通意外，是否亦不属此类，律政司同意，但从申表格用字是需要交通及运输有关，记者采访背后的事件，与查册申请无关。

法官又问及若律师处理民事诉中，查册取得资料，又是否符合此类，律政司回应此情况下律师应去信署长，解释其查册目的。法官李义指，似乎控方是收窄查册的范围，令蔡入罪，律政司则回应，“交通及运输事宜”明显不包括记者调查，一般人亦会理解这个意思。

案件编号：FACC 2/2023