蔡玉玲为采访查车牌罪成　官指动机为何不重要　重申不能作假陈述

香港电台《铿锵集》编导蔡玉玲，去年就7.21元朗袭击事件制作专题报道，她为一架涉事车辆作查册涉作虚假陈述被捕，今(22日)被裁定罪成并判罚款6千元。主任裁判官徐绮薇指，运输署收取车主敏感资料作登记，不能任意供他人查阅，认为署方应有权作审视，否则会对车主的私隐造成严重影响。而蔡查册是想找车主采访，其报道并非涉及与交通及运输相关的事宜。故裁定蔡罪成。徐官又指，蔡的行为是否出于善良动机并不重要，重申不可作虚假陈述，并应以其他方式向署方申请。

被告蔡玉玲（37岁）被裁定两项“明知而作出要项上虚假的陈述”罪，指她于2020年5月17日及6月10日，为取得私家车LV755的车辆登记细节证明书，明知而在要项上作虚假陈述，即表示她申请证明书，是用以作交通及运输事宜，违反《道路交通条例》第111(3)(a)条。

运输署不宜任意公开他人资料

徐官在裁决时指出，运输署署长须保障登记车主，不能任意公开资料让他人查阅。她认为《道路交通（车辆登记及领牌）规例》第4(2)条亦定明，署长只须基于“交通及运输”相关事宜，才需提供车辆登记册资料。蔡在申请时称其用途亦属“要项”陈述，并会影响署长是否会作出批准，及是否有责任提供。

蔡作申请只为采访

徐官续指，署方要求申请人交代申请证明书用途，该用途是针对申请人本身，而非涉案车辆曾用作甚么用途，有关选项必然是要和申请人有自身关系，大前提是资料必须用于“交通及运输有关”的事宜。

然而，蔡和涉案车辆并不涉运输事宜，她亦非与该车在道路上发生过意外，而需要索取对方的资料。蔡无疑是为索取车主的姓名和地址，以作采访及报道用途，而其采访和报道，亦非涉交通及运输事宜。

无合适选项或应书面向署方申请

徐官又指，蔡是否本着良好动机并不重要，法庭要考虑的是蔡所作的陈述是否虚假。如果申请人认为运输署的网上申请程式所提供的选项有限，或没有符合其需要，应考虑以其他途径获得资料，例如另向运输署提出书面申请。即使署方提供的三个选项均不适用，也不能够作出虚假陈述。

申请用途与该车本身无关

徐官又指，蔡不单止利用证明书资料查找车主身份，更用来采访和报道，这与她声称资料用作交通及运输事宜不乎，故认为蔡申请时是清楚知道她是用作“查找”、“采访”及“报道”，均不属运输署所提供的选项。

徐官认为，蔡申请资料的用途与该车本身完全无关。甚至乎她所报道的事件和怀疑牵涉罪行，亦非其他有关交通及运输的事宜。因此裁定蔡罪名成立。

蔡玉玲被裁定罪成，旁听人士却不住为她拍掌，蔡不住流泪。(详看下图)

蔡的报道曾多次获国际殊荣

代表蔡的资深大律师陈政龙求情时表示，蔡毕业于中大新闻与传播学院，2007至2016年在港台制作《铿锵集》，离职后有份成立传真社，其后她为独立记者，也为港台工作。蔡的报道获得多个国际奖项，她制作的《铿锵集》“7.21元朗黑夜”为涉案节目的上集，亦于纽约电视电影节获奖。

蔡为公众利益而查册

他呈上中大新传学院院长李立峰所写的求情信，他称许蔡为非常优秀的调查报道记者，调查报道记者在新闻学是良心的守护人和民主社会的侦探。陈庭上指出相关查册申请有3千份是来自传媒，蔡为着对社会极重要的事件查册，以贴近真相。记协前主席岑倚兰则于求情信指，查册为记者工作的一部份，是业界一贯做法。岑指蔡非为一己私利，而是为公众利益，过往并无就查册检控，本案是首次。

官判刑再提要循正确途径取资料

徐官称，蔡查册目的毋庸置疑为获得车主资料，采访报道当时社会关注的事件，但须按规定和条件以正确途径取得。她考虑到事件无对事主造成实质影响，就两控罪各判处罚款3千元，共6千元。

蔡离庭时旁听人士拍掌

蔡于庭上一度拭泪，散庭时亲友上前安抚拥抱她，有旁听人士道“采访无罪”、“加油”和“721唔见人”等。蔡步出法庭后，旁听人群响起掌声，并叫“查册无罪”。

案件编号：WKCC4075/2020

蔡玉玲就作侦查报道至被捕的经过。(详看下图)