不小心过马路案审91天　官与律师未尽力管理案件　控辩均不获讼费

尼泊尔籍女保安于2016年在大潭道涉不小心过马路被票控，她否认控罪，原以为可在2天完成的审讯，结果经多番延误，结果审讯了91天，至她被裁定脱罪时已2019年。女保安要求取回讼费，暂委裁判官却指辩方造成浪费，要辩方支付控方62万讼费。女保安及她的律师均不服，案件最后交上诉庭处理。上诉庭今(21日)下判辞，直言虽不愿仍需说：主审的裁判官未能尽责管理好案件，而辩方及控方律师亦未能协助，撤销何官所作的讼费决定，亦没颁令任何一方可得讼费。

上诉人Thapa Kamala，及她的代表大律师梁耀祥及律师候振辉。

何官裁被告脱罪并要付控方62万讼费

Thapa(下称：被告)于2016年4月15日在大潭道近美国会附近被的士撞倒，她受了重伤，入院留医至同年6月20日才出院。然而她被指意外时没有使用行人路，2017年5月被票控不小心过马路，经审讯后至2019年10月被暂委裁判官何丽明裁定罪名不成立。何官至2020年10月才就讼费作裁决，裁辩方不获讼费之余，更要辩方支付控方62万浪费造成的讼费。

这宗不小心过马路案，期间亦引发出多宗诉讼。(详看下图)

何官与大状争拗既幼稚又尖酸

高院首席法官潘兆初在判辞指，审讯时何官与代表被告的梁大状经常争拗有莫大关系，他形容该些争执时而幼稚，有时尖酸，大部份都影响到聆讯的进度，至案件审讯至第40天，梁大状更直接向何官说：“我想我要用这字眼了，你是否疯的? (Are you insane?)”虽然梁即收回说话，却没有道歉。潘官认为，梁大状此举有严重违纪之嫌，认为大律师公会或应去了解。

数分钟可处理事宜用上3天

翌日即审讯第41天，梁大状称因病没有上庭，何官却不断要求梁大状出庭，又问被告会否换律师，直至审讯第44天，被告称改由侯律师代表，何官解除了梁在案件的职务，并向梁发出通缉令。潘官直言，这样的情况应可在数分钟内处理，何官却花了3天，且她向梁大状发出拘捕令亦是毫无法律依据的。

为押后审期拗近50页

潘官又列举多项何官在案件中处理不善的地方，包括被告有次因迟了回法庭1分钟，便没收她的100元保释金，从而引发了争拗，被告后来更因此而提出司法覆核；此外，有次因案件押后，在商讨审期时，梁大状称不在港，结果二人又发生争拗，誊本记录亦用上近50页。事实上，誊本中经常记录著何官与辩方律师的争执及互相嘲讽，主控官亦未有作很多协助。

时间有限法庭审讯时间须与案件性质配合

潘官指出，时间并非无限，法庭亦要因应案件来分配时间，性质相对较轻微的案件，是要作出适当的配合，然而何官显然未能做到，并令到案件不必要地延长。

被告自招嫌疑亦不能获得讼费

上诉庭的法官最后裁定，被告当日未有使用行人路，确有自招嫌疑之疑，虽然她最后脱罪，但不能获取讼费。至于何官，从她在审讯中多个决定可见，她确对辩方存在偏见，故她要辩方支控方讼费的命令，亦需被撤销。

案件编号：HCMA 309, 366/2020