【同性婚姻】同样3法官　为何英女同志QT胜诉但入境主任败诉？　

入境事务主任梁镇罡为争取同性伴侣的权利申请司法覆核，今被上诉庭裁定他争取伴侣可享公务员配偶福理，及二人合并评税，两申请均不果，三名法官更一致认为，《基本法》有指明香港的婚姻是指“一夫一妻”的异性恋，裁定梁的申请败诉。
然而上诉庭去年却曾裁定英籍女同志QT，可以跟随其“同性配偶”身份来港同住，作出裁决的三名法官，竟是梁案的同一组合，为何同3名法官，一时又认同同性伴侣的身份，一时又不承认呢？原来两案的争议点，有著明显的不同。

英籍女同志“QT”的同性伴侣获受聘来港工作，因为二人在英国以作民事合法登记为配偶关系，QT向入境处申请以受养人身份留港，却遭入境处拒绝，于是她入禀法院要求司法覆核处方决定，前年被高院驳回申请。QT不服判决提出上诉，去年被裁定上诉得直，兼得堂费，而当时裁定她得直的三名法官，也正好是入境处高级事务主任梁镇罡案的三名法官。

指政策令同性配偶不能随伴到港属歧视

当时三名法官在裁决指，针对港府制定的移民政策，碍于香港婚姻制度，两情相悦的同性恋者，不能如异性恋般，把已有法庭地位的同性伴侣带来港，构成间接歧视，亦违背该项政策为吸引人才的目标，认为入境处必须订立清晰、确切及行政便利的政策，只要婚姻获客观证实，提供合法证明文件，如婚姻注册证书；至于未婚同性恋配偶，若其关系获合法民事结合，亦是有效证明两人的关系。

接受同性伴侣身份留港不涉接纳同性婚姻

不过，三名法官当时也在判词重申，“一夫一妻”制的婚姻制度，在香港的宪制地位不容挑战的。他们判“QT”得直，因为“QT”申请以受养人身份居港，只是容许一个人以该身份在有条件下留港，不涉及入境处承认该受养人与其同性或异性伴侣之间的结合。

他们更指，对于入境处以本地法律为由，拒绝同性恋配偶以受养人签证来港，但在同一政策上，又批准一夫多妻婚姻制度下的人士，可申请其中一名配偶以受养人来港，虽然入境处解释是个别例子，但上诉庭认为处方解释矛盾，可见受养人政策并不受本地婚姻的看法所影响，这亦催毁了处方的点。

“QT”案主争拗“夫妻”与“情侣”

三名法官在梁案的判词中也有提及“QT”案，他们指“QT”与“梁案”所争拗的地方有不同，“QT”中，入境处并没有就要就保护香港的婚姻观念为论点，而是集中讨论“已婚”或“无结婚”的伴侣，是否应享有同等移民待遇，并准他们以受养人身份来港。当时法庭认为，“QT”与其伴侣是已获合法登记的伴侣，是与没有结婚的情侣有别，故裁定入境处不应因他们是同性婚姻，而对她们有不同待遇。

然而在入境处高级主任梁镇罡一案中，政府却以保护香港的婚姻观念作论点，并认为若给同性伴侣同样的公务员福利，或让同性婚姻者可合并评税，是触及到社会传统对婚姻的价值，由于香港的法律仍是只接受“一夫一妻”的异性婚姻，故在梁案上法庭就有不同看法。

入境处已申请就“QT”案上诉至终院

不过，入境处早前已表明就上诉庭对“QT”案的裁决感不服，已上诉庭申请终审法院上诉许可，理由包括香港的宪法、成文法和普通法上，均不承认同性婚姻或民事结合的婚姻，质疑该案可否视为性别歧视；在外国法律体系获承认的同性婚姻或民事注册结合，在本港法律上是不受承认；以及入境政策是否可对外国法律的不同婚姻方式，有不同处理方法等。上诉庭以案件涉重大及广泛公众利益，已批准案件上诉至终院。