同志平权案终极胜诉・判辞解读｜终院指海外同性婚姻与异性恋无异
房委会的居屋和公屋政策，对同性配偶有不同待遇。此外，《无遗嘱者遗产条例》对 “有效婚姻”的定义，不包括同性配偶。有同性伴侣就三案提出司法覆核，在高等法院和上诉庭均获判胜讼。政府就三案提出终极上诉，终院法官今日（26日）裁定政府败诉。终院法官在判辞指，在海外缔结的同性婚姻，是在当地法例规管下公开作出的承诺，与异性婚姻无异。终院亦裁定涉案的政策违宪，颁令政府支付司法覆核申请人在上诉时的讼费。
就居屋政策案，申请人为李亦豪(代表其已去逝的同性配偶吴翰林)。李和吴在英国结婚后，因房委会不承认同性婚姻，李无法加入吴的居屋单位成为住户，亦不能于未补地价情况下，获吴转让业权。至于公屋政策案的申请人为Nick Infinger，他与丈夫于加拿大结婚，二人均为香港永久居民，随后以“一般家庭”身份申请公屋被拒。
官指异姓夫妇非独亨申请居屋权利
代表政府的律师早前陈词指，《基本法》第36条确立1997年前的社会福利制度和权利，受到保障。在1997年前，只有异性夫妇可以申请公屋和居屋，因此其独享的申请权利受《基本法》保障。政府亦指，《基本法》第36条凌驾第22条的平等条文。
终院法官张举能却指，异性夫妇只属“一般家庭”的其中一个类别，其他类别还包括父母、子女、祖父母等。申购居屋方面，父母、子女等亦可申请，异性夫妇不是独享申请权利。张官亦指，考虑第36条草拟的历史等，不认为该条文凌驾第22条。
房委会目标满足弱势社群的住屋需求
此外，政府指异性夫妇才具有生育能力，相关房屋政策可以支持政府促进人口增长的目标。张官对这说法有保留，指房委会的首要目标是满足弱势社群的住屋需求。政府以生育能力作区分，房委会的政策也没有区分异性夫妇是否已经生育，或是否有生育能力。此外，同性伴侣亦可领养子女，或透过人工方法，育有下一代。
政府未提证据指会影响异性夫妇轮候
张官亦指，相关政策不相称和不合理。政府指若同性已婚伴侣可申请公屋和居屋，会影响异性夫妇的轮候时间。张官指，政府没有就此提供该些证据和研究，法庭难以判定涉案政策是否合乎比例。
两官指同性海外缔结与异性婚姻无异
至于遗产案，申请人亦为李亦豪。李质疑《无遗嘱者遗产条例》及《财产继承（供养遗产及受养人）条例》中的“有效婚姻”，不包括同性配偶。吴在立遗嘱前离世，令李亦豪无法按《无遗嘱者遗产条例》继承财产。
法官李义和霍兆刚在判辞指，在海外缔结的同性婚姻，是法例规管下公开作出的承诺，与异性婚姻无异，因此海外结婚的同性伴侣与异性夫妇均具有同等密切的关系。
为保一致性的说法并不存在
就政府指同性和异性婚姻的差别待遇，是为保持涉及婚姻的法例中“有效婚姻”的一致性。终院法官亦拒接纳该说法，指《无遗嘱者遗产条例》及《财产继承（供养遗属及受养人）条例》的立法目的，涉及死者生前没有订立遗嘱，在其死后如何分配其遗产，与其他婚姻法例有别。法官指，政府指称的一致性并不存在。
终院因此在两案均裁定政府败诉，并颁令政府支付申请人在上诉时的讼费。
案件编号：FACV2、3、4/2024