同性伴侣房屋政策平权 房委会称需鼓励生育 辩方反驳属刻版印象
房委会的居屋和公屋政策对同性配偶有不同待遇，被指违宪。房委会在高等法院和上诉庭均被裁定败诉后，提出终极上诉，案件今（4日）在终审法院审理。房委会陈词时强调，政策支持传统家庭，亦配合政府人口政策，鼓励生育，强调同性家庭若生育，花费昂贵，亦较复杂，异性伴侣有生育的机会，较同性伴侣大，辩方却反驳指，同性家庭亦可透过领养，或人工受孕而育有下一代，认为房委会说法是不恰当的刻板印象。法官押后裁决。
两案分别挑战居屋及公屋政策
就居屋政策案，申请人为李亦豪(代表其已去逝的同性配偶吴翰林)。李和吴在英国结婚后，因房委会不承认同性婚姻，李无法加入吴的居屋单位成为住户，亦不能于未补地价情况下，获吴转让业权。至于公屋政策案的申请人为 Nick Infinger，他与丈夫于加拿大结婚，二人均为香港永久居民，随后以“一般家庭”身份申请公屋被拒。
控辩双方均聘用英国御用大律师代表陈词。(详看下图)
房委会指公共房屋是珍贵资源
上诉方房委会陈词时先强调，本案涉及珍贵的资源，而且是“零和”，若有人取得公屋或居屋单位，自然会有人无法取得该单位。
支持传统家庭及配合人口政策
代表房委会的律师指，房委会的政策支持传统家庭，包括优先向未婚的异性伴侣提供公屋或居屋单位。同时，政策需配合政府的人口政策，鼓励生育。同性伴侣若生育，会较为昂贵和困难，因此异性伴侣生育的机会，较同性伴侣大。同时，法官亦应考虑申请公屋和居屋的市民，是低中收入人士。
官质疑有异性伴侣亦无意生育
法官张举能质疑有异性伴侣无意生育；法官霍兆刚亦问到，若同性伴侣为两名女同性伴侣，是否其生育机会较异性伴侣高，房委会律师回应指，房委会可以就申请公屋和居屋的资格，划一界线。
回归前同性配偶亦不享有房屋福利
房委会续指，《基本法》第36条保障社会福利，延续1997年前市民所享的福利，但1997年前只有异性伴侣以夫妇名义可申请公屋和居屋单位，因此政策只容许异性伴侣申请公屋和居屋。在此情况下 ，申请人不可依赖《基本法》第 25 条下的平等权利，挑战涉案政策。
辩方反驳同性家庭亦可育有下一代
代表李的律师陈词时指，同性伴侣亦可组织家庭，及透过人工受孕或领养，育有下一代，若以生育能力作为界线，是不恰当的刻板印象，亦无相关政策排除不能生育的伴侣。
异性家庭只是被影响输候时间
律师续指，《基本法》第36条保障异性伴侣有申请公屋或居屋的权利，但没有保证他们在某个时间内成功申请。若容许同性伴侣申请，只是影响异性伴侣的轮候时间。
终院法官听取陈词后，押后以书面颁布裁定。
案件编号：FACV 2、3/2024