同志配偶平权3案．终极上诉　政府欲聘英御状求押后　官拒批准

房委会的居屋和公屋政策对同性配偶有不同待遇，被指违宪。此外，《无遗嘱者遗产条例》对“丈夫”、“妻子”及“有效婚姻”等定义，均不包括同性配偶，亦被指违宪。政府在三宗司法覆核案被判败诉后，提出终极上诉，该些案件已排期于本年10月在终审法院审理。政府早前申请押后审期，解释有意聘用英国御用大律师彭力克（David Pannick），需迁就其档期。终院法官今(14日)颁发判辞，认同彭力克在相关范畴的专业知识，但指政府可聘其他律师，拒绝押后。

就居屋政策案，申请人为李亦豪(代表其已去逝的同性配偶吴翰林)。李和吴在英国结婚后，因房委会不承认同性婚姻，李无法加入吴的居屋单位成为住户，亦不能于未补地价情况下，获吴转让业权。至于公屋政策案的申请人为 Nick Infinger，他与丈夫于加拿大结婚，二人均为香港永久居民，随后以“一般家庭”身份申请公屋被拒。

至于遗产案，申请人亦为李亦豪。李质疑《无遗嘱者遗产条例》及《财产继承（供养遗产及受养人）条例》，对“丈夫”、“妻子”及“有效婚姻”等定义，均不包括同性配偶。吴在立遗嘱前离世，令李亦豪无法按《无遗嘱者遗产条例》继承财产。

判辞透露，居屋和公屋政策两案已排期于本年10月4日一并审理，至于遗产案则排期至同月7或8日审理。政府在居屋和公屋政策两案，以及遗产案，均有意聘用英国御用大律师彭力克代表。惟彭力克有工作在身，未能出席10月的审期，因此想押后审期，申请人亦透露有意聘用另一英国御用大律师Timothy Otty。

案件押后亦会损害申请人的权益

终院法官在判辞指，认同彭力克在公共法和人权法的专业知识，以往向法庭提供宝贵的协助。惟此理据不足重订审期，并解释政府可聘用此范畴其他杰出的律师，不会因此对政府构成不公。但案件押后会损害申请人的权益，其中Nick Infinger便指其公屋申请被拖延。法官并要政府支付是次讼费。

案件编号：FACV2、3、4/2024