【保安企跳】管理公司判上判　前线保安潜规则：“谁出粮听谁话”

自外判制衍生后，不少前线保安面临“左右做人难”局面：“业主”及“管理公司”的指令可以不一。保安工会会长指这是前线保安普遍遇到的困境，行内“潜规则”应是以直接受聘的管理公司指令为先，否则饭碗难保。
与屋苑前保安田女士一直保持良好关系的小业主张生慨叹，黄埔花园因没有业主立案法团，多年沿用同一管理公司、无法撤换，小业主们若不满管理公司的表现，也没有惩罚机制可以制衡。他认为若小业主可撤换不听要求的管理公司，就不会发生“业主”及“管理公司”指令不一的情况，最后难为的是夹在中间的磨心：前线保安。

上集讲到黄埔花园屋苑前保安田女士企跳后患上思觉失调，其压力的来源之一，是“业主”及“管理公司”的指令不一，令她“左右做人难”。

搞清楚大判与二判　“要知道边个出粮畀你！”

香港物业管理及保安职工总会会长姚忠耀表示，在外判制下，前线保安多数直接服务“大判”，但获聘、签合约、支薪的却是“二判”管理公司。若“大判”及“二判”的指令不一，行内做法保安都会以“二判”指令优先。“其实这不只是保安行业的做法，在任何一间公司工作都应是这样，因为‘二判’才是直接出粮给员工的公司。”

若前线保安直接听“大判”的指令，而“架空”二判，可能会被管理公司高层觉得他“揸住鸡毛当令箭”、“功高盖主”。管理公司通常不会直接马上解雇该前线保安，而是会先安排调职。以田女士为例，公司曾安排她调往其他座数工作而她拒绝，因此被解雇。

另外，管理公司发出的解雇信上，通常很少会列明解雇理由。如清楚列明，应是想“封杀”该员工从此不再获其他管理公司聘请。

黄埔花园90座同属一公契　和黄身兼大业主、管理公司30年

当日成功劝阻田女士跳楼的张生，自2000年成为黄埔花园其中一单位的业主。他认为若屋苑有业主立案法团，法团与管理公司的关系理应是“雇主及雇员”：“法团是雇主，管理公司是雇员。如果管理公司表现不佳，法团可在合约期满后更换管理公司。”然而，黄埔花园因被公契捆绑90座大厦，收集3成业权同意有困难，一直没有成立法团；整个屋苑自落成以来，30年都沿用与大业主“和黄”同属一母公司的同一间管理公司“黄埔花园管理有限公司”，不曾更换。

【苦无法团】黄埔90座同属一公契　和黄身兼大业主、管理公司30年

【苦无法团】五万呎水产市场开业　黄埔业主忧排污量增、喉管破裂​

【苦无法团】全港九大屋苑没有法团　借鉴青衣美景集一成业权突围​

张生表示，早于多年前已因经常投诉管理公司而被标签为“麻烦人士”：“我常常出席业委会的会议、要求管理公司公开储备基金帐目、要求改善无障碍设施、维修平台天花等。”好像最近，屋苑二期外墙进行加装广告灯箱的工程，他认为工程没有事先问准业主同意、未来安全及电费分担情况不明、及已查询屋宇署获回复为僭建，因而与多名居民联手反对。

小业主：不想作对　只想有惩罚机制制衡

张生指，不是故意要和管理公司作对，只是希望对方改善服务。但问题的关键是，即使管理公司表现不佳时，小业主们因屋苑没有法团而无法撤换管理公司，即是没有惩罚机制可以制衡。他认为若有惩罚机制，就可以令管理公司听令予小业主，就不会出现“业主”及“管理公司”指令不一的情况。田女士就是活生生的例子说明，一个人夹在业主和管理公司两种指令之间，可以完全失去自己，差点连生命也失去。