中年继父涉非礼继女遭妻撞破　反指母女合力诬告　裁非礼罪不成立

女童疑自10岁起多次遭继父“摸手摸脚”、环抱亲吻等，有次更被要求躺在床上摸对方下体，事件遭女童母亲撞破兼喝骂，但继父仅称：“畀阿妈闹啰。”然后继续玩手机。继父否认非礼，辩方指女童口供疑点重重，谎话连篇，又称曾撞破事主母亲出轨，二人并为离婚争吵，指事主母教唆女儿诬告，认为两母女证供均不可信。案件今（26日）在九龙城法院裁决，裁判官指，事主与其母证供上有关键不一致的地方，例如事主称只摸了被告下体一下，其母就指见到女儿打圈3至4下；事主叙说事件时亦多次称不记得，甚至记不起被告如何叫她摸下体，认为其证供并不可靠，裁定被告罪名不成立。。

被告WMK（42岁）否认非礼未成年儿童罪，即于2019年4月至2021年4月之间某日，在旺角甘霖街某室对年龄在16岁以下的女童X，作出严重猥亵行为。案发时，X介乎10至12岁，被告是她的继父。

X曾形容见被告性器官凸出来

控方案情指，X自10岁起多次遭被告摸手臂大腿、环抱亲吻等，本案针对其中一次事件中，被告在床上，要求X隔著裤子摸他的下体。X便摸了一下，她形容：“掂到佢个性器官系裤到凸出嚟、好似圆形嘅嘢。”惟“唔太记得”如何摸，之后她即缩手，并以去厕所为由离开房间。她又指，X母亦目睹事件，但记不起母亲反应为何。

曾遭被告打故不敢反抗

X觉得被告行为“好呕心”，但因曾试过被对方用藤条或衣架打，所以不敢反抗。被告曾在摸她后说：“正常嘅呢啲。”及至2022年11月底，其母带她做健康检查，X填写问卷时称有自杀倾向，X母才把事件告知社工。

X母喝骂被告后继续做饭

X母亦供称目睹事件经过，她称案发时正在做饭，期间看见X侧身躺在床上，隔著被告裤子用手以打圈方式摸了被告下体3至4下，遂立刻喝骂：“咁都得嘅？咁离谱嘅？”被告就称：“俾阿妈闹啰。”之后继续若无其事地玩手机，X则立即缩手。X母称不知如何处理，便继续做饭。自该次事件后，她见X有时会在房间哭泣，但什么都不愿透露，坦言目睹事件后感害怕，故著X在家时留在房内，有需要便致电她。

辩方指事主口供疑点多

被告未有出庭自辩，他的律师结案陈词指X证供有多个疑点，亦与Y所述并不一致，如X称只碰了被告下体一下，Y却称见X在被告下体打了3至4圈等。此外，律师又质疑X事隔多年才突然透露她有自杀倾向，录口供时语气平静，而且许多事情都称“唔太记得”，若事件对她有如此大的影响，她不会记不起这些细节，认为她虚构事件，大话连篇。

辩方亦指被告去年8月曾撞破Y出轨，两夫妇关系转差，更曾就离婚一事争执，指Y教唆X诬蔑被告。

摸下体一事两证人口供不同

裁判官今指，本案争议点在于被告要求X摸其下体一事曾否发生，但控方两名证人的口供存在关键不一致之处，如X称她只摸了被告下体一下，X母则指见到X至少在被告下体打圈3至4下；X供称她摸完被告下体后便以去厕所为由离开，不过Y就表示她目睹事件后立刻喝止，X遂缩手但继续留在房间。

官认为二人所言存在不可能性

裁判官认为，两人证供存在内在不可能性，对于指控如何发生存在一定疑问。若事件属实，X和X母应该都有深刻记忆，两者供词不应该存在如此关键的分歧，况且如果事件真的犹如Y所言，X不用借词离开，因为Y已喝止她。

认为X不太可能记不起母亲的反应

裁判官续指，X阐述该次事件时多次回答不记得，即使是被告如何要求她摸下体都记不起，但X母却指X事后突然有自杀倾向，其说法并不合理；另X称不记得母亲目睹事件后的反应。裁判官认为，这类事件是首次被X母目睹，X不太可能不记得其反应。此外，X声称被告最后一次非礼她，发生在2022年12月的半年前，即2022年中，其后又称最后一次事件是在2021年发生。上述因素均反映，X的可靠性存疑。

X母目睹事件不会等3年才告知社工

至于X母的供词，裁判官引述她指事发后亦要求X留在家时要锁上房门，既然事件去到如此严重的地步，X母不会完全不过问X或被告有关详情，反而会追问她曾否发生相类事件。再者，X母目睹事件发生，不会等到三年后X出现自杀倾向才向社工提起，因此认为X母的说法不合逻辑，对其说法有所保留。

未能排除X母有动机污蔑被告

裁判官另指，辩方呈上事后被告与X的合照，当中包括在家里拍摄的照片，X也有提到被告事后亦有单独带她外出用膳，这与X母称不允许两人单独接触有所矛盾。裁判官亦不接纳X母指涉案事件导致她与被告关系转差，反指未能排除X母或有动机污蔑被告，甚或有机会教唆X这样做，最终裁定被告罪脱。

案件编号：KCCC3053/2022