黎智英涉欺诈科技园｜名下公司苹果大楼设办公室未申报　罪名成立

壹传媒创办人黎智英和前行政总监黄伟强，涉隐瞒科技园公司，让一间处理黎与其家人事务的力高顾问公司，在将军澳工业邨的苹果大楼设办公室，违反租契。事件前年东窗事发后，黎涉透过私人助理Mark Simon，指示黄更改力高的注册地址，以及搬走办公室。黎智英和黄伟强被控欺诈罪。两人否认控罪受审，法官今(25日)在区域法院裁定黎两项欺诈罪均成立，同案被告黄伟强亦罪名成立。案件押后至11月24日，进行求情和判刑，期间索取黎智英和黄伟强的背景报告。

代表黄伟强的资深大律师黄佩琪透露，黄伟强除了听觉问题，亦有严重抑郁。而法官批准黄伟强在候判期间，继续保释。此外，控方表示将会针对黎智英，申请没收令，法官押后至明年1月27日处理。

黎智英共涉两项欺诈罪

两名被告：黎智英（74岁）和黄伟强（60岁）。二人同被控1项欺诈罪，指他们于2016年1月1日至2020年5月19日，与周达权及其他人隐瞒香港科技园公司，指处于将军澳工业邨骏盈街8号的苹果大楼，未有违反1999年5月25日订立的租契；意图诈骗及诱使科技园公司不执行租契下的权利，导致该苹果日报印刷有限公司，及力高顾问有限公司获得利益；或令科技园公司蒙受不利。

黎智英另被控1项欺诈罪，指他于1998年4月1日至2015年12月31日，与他人隐瞒香港科技园公司，未有按1995年10月24日的提案计划书和租契协议，及1999年5月25日订立的租契，使用有关处所；令苹果日报印刷有限公司及力高顾问有限公司获益；及令科技园公司或蒙受不利。

黎智英今早被带至犯人栏时，多名旁听人士挥手，谓：“黎生早晨”，黎智英则挥手回应。

黎负责申请用地及相关牌照

法官陈广池在裁决时称，不同意辩方指黎在案中的参与少，指黎负责申请工业村的用地，亦替多间相关公司向科技园申请牌照。以黎的生意头脑和精明手法，驾驭规模不小的集团，但不代表他可抽身而退，以事忙为由抺杀他的责任。对于辩方指力高当时占用大楼的地方不多，法官强调无论占地方多少，承租人都有责任申请牌照，否则会变成㓥房的籍口。

指壹传媒有家天下风气

法官又指，壹传媒集团有不少黎智英的“家天下”的风气，一个职员可以有多个职权。如Mark Simon不单在力高，他在壹传媒集团内，都有其特殊角色。他认为，黎智英当时隐瞒和作虚假陈述，令苹果印刷得到租金，力高亦可以低廉租金在大楼营运，遂裁定他罪成。

认为黄是协助黎隐故亦罪成

就黄伟强的控罪方面，法官指黄对黎言听计听、事事关心。如果黄是辩方所指的“大打杂”，他便是“高级大打杂”，但不代表他不知道力高的情况。黄作为行政总监，对大楼所有公司有管理责任，不可能不知力高的存在及营运性质，力高在大楼非机密组织，并不是不能涉足的禁区。他认为黄是协助黎智英隐瞒，最终裁定他亦罪成。

认为前高层供词可信

陈官又认为转作控方证人的壹传媒前行政总裁周达权是可靠的证人，认为其说法没有夸大，有时甚至维护的前上司黎智英和前下属黄伟强，法官接纳其证供。

黎的子女从力高令津贴

控方案情指，力高主要为黎及其儿子担任董事的公司提供秘书服务、投保、租用及管理黎与家人的嘉道理道住所、管理黎的3艘游艇等，庭上亦披露力高开支的报表，包括黎的儿子每月可获15万元津贴，黎女儿曾有11万多元的信用卡签账。

定租约前力高已在涉案地址注册

苹果印刷有限公司（前称壹传媒印刷有限公司）在1999年与科技园公司签订租契，列明土地用途只限于出版、印刷报纸杂志。但力高早在1998年起，已在苹果印刷于将军澳工业村的地址营运，亦以此用作注册地址。

苹果印刷从未向科技园申请

苹果印刷从未就力高占用一事，向科技园公司申请。科技园公司曾到大楼巡查，职员却称部份范围因载有新闻材料的敏感文件，不准巡查人员进入，这些地方包括力高的办公室。

事件于2020年曝光，力高的办公室才搬走。控方指，若力高要另租办公室，将要花费592万至768万元租金。此外，若科技园公司行使租契下的权利，或可获补地价1.1亿元。

总监巡查无发现力高

科技园公司行政总裁黄克强早前供称，科技园从传媒得悉力高涉占用大楼，于2020 年3月去信苹果印刷要求澄清，对方翌月回复称，力高使用该处为公司地址，没占用地方。科技园公司发展总监文曦华则指，曾于2020年5月4日和地政处职员到大楼巡查，当时并无发现指称的力高公司，但见到地下“水牌”有未申请牌照的“苹果日报慈善基金”，黄伟强当时解释慈善基金没有占用大楼。

污点证人指力高曾有1名员工

原本亦是被告之一的壹传媒前行政总裁周达权，他获控方特赦并以“污点证人”身份为控方作供，他指力高起初有一名员工在大楼1楼工作，后来搬到4楼，期间有向苹果印刷支付租金。他又指，力高的总经理为黎智英助手Mark Simon。

Mark Simon指示更改力高注册地址

庭上亦读出占用事件曝光后，周、黄和Mark Simon等之间的电邮通讯。有职员建议更改注册地址，指实际营运地址较不重要，因科技园不会知悉。周曾于电邮称“The arrangement is a sham(安排是一骗局)，而Mark Simon则同意职员说法，并指不值得冒险。黄伟强其后把力高的注册地址转至另一地方，力高的办公室最终于同年5月，搬至观塘。

控方则强调，黎和黄蓄意隐瞒，把科技园蒙在鼓里，剥削他们行使租契的权力，如收回土地及要求补地价。

辩方反驳租契无规定有此责任

黎智英未有出庭作供，但其律师在结案陈词时指，租契无明文规定有此责任，不作披露并不构成欺诈。此外，力高处理黎智英的私人事务外，亦同时从事苹果相关的业务。

案件编号：DCCC 349/2021