司机颈椎移位死因　警员指看片段后发现无箍颈　因此改称“掂”

六旬的士司机涉和乘客争执被捕，男警林伟荣拘捕司机时，疑将其箍颈押上警车，司机事后颈椎移位致全身瘫痪，留院一个月身亡。死因研讯今（13日）续审，林续作供指，否认当日是在对司机发脾气，并指自己当时很冷静。有陪审团问，林早前以“箍”形容其动作，在本次作供中则改称为“掂”到司机颈，林回应指多次翻看闭路电视片段，发现自己的手没有箍住司机，所以改称“掂”。庭上亦传召救护员梁志辉作供，梁形容，司机当时“比较劳气”。

死者陈辉旺（65岁）于2012年11月11日晚上，在西隧收费亭因车资问题与乘客争执，接报到场的警员拘捕陈。陈被押上警车期间，疑遭警员林伟荣箍颈。陈送院后，被证实颈椎移位，导致全身瘫痪，最终于同年12月12日去世。

警员指自己当时冷静 否认向司机发脾气

代表死者家属的资深大律师苏朗年提问，指案发当日，林及另一位警员马振康对陈的行为感生气，故当时他们其实向陈发脾气，林称完全没有。苏朗年续提问林指，他当时是否情绪冷静，林称：“好冷静。”

家属方播放闭路电视片段指，据片段及林早前作供指，在此刻陈的身体已完全放软，惟林指不同意，觉得陈并非身体放软，而是疲倦。家属方续指，当时林用手指指住陈，林解释，当时正警告林，如果继续阻止执行职务，有机会控告他阻差办公。

家属方指出，当时林把陈拉起，之后走开，年届65岁又疲累的被告随即就滑到地上，林解释，整个拘捕过程中，陈持续抗拒警方，他看到陈想站起，故伸手扶他，但随后又反应不及，林称：“你见佢双脚特登蹬返落黎。”当时他没有意识或觉得到陈有严重受伤。林重申，陈故意跣落地抗拒上警车。

指协助拘捕司机时 手掌或碰到陈的伤口 其后又在警员记事册做记录 或有机会令笔记本沾上血迹

家属方续引用闭路电视片段指出，林曾向西隧职员查询闭路电视的位置，因为林续指，知道现场有闭路电视可以录影，属于调查的佐证。家属方指，林到场是为了调查袭击案件，而该闭路电视不可能拍摄到案发的情况，质疑林只是想查看该闭路电视会否摄得他们拘捕陈的情况 ，林不同意。

庭上展示林的警员记事册，上面染有血迹，家属方指，已进行DNA测试，证实簿上染有的血迹属于陈辉旺。林解释，在协助拘捕陈时，手掌或碰到陈的伤口，其后他又在簿上做记录，或有机会令笔记本沾上血迹。

指警队每6至9个月进行一次武力训练 但训练无法涵盖所有情景

警务处代表大律师伦德亮问林，林同意在案发时他加入警队约6年，曾任冲锋队及机动部队，亦有参与上述的部门的独立及恒常训练，但无法肯定是否有全部参与。林称，警队约每6至9个月进行一次武力训练，但警务训练无法涵盖所有情景，故实际上仍需凭经验及现场情况作判断。

林称，就拘捕而言，一般只会涵盖至押解犯人到警车的部分，但并没有包括到警车后，犯人反抗的训练。

警员认为当时使用的武力合适

代表林的资深大律师郭栋明续问指，要拘捕警员不一定要使用手拷，使用手拷在警察通例中亦有规限，如在被捕者有可能逃走时，才会被带上手铐等。林指出，在与警员马振康拘捕陈时，有出现过两次上述情况，陈亦多次表示会驾驶的士离开现场。林称，在陈第一次想离开现场时，警方没有使用手拷。

郭问林，当他协助拘捕陈，并尝试“揽”他上警车时，有没有认为其右手的动作会对陈构成严重伤害，林称没有，当时亦认为使用此武力合适。在察觉到其右手中间位置触碰到陈的下巴至喉核位置时，亦没有察觉到危险，当时林亦从来没有意图“掂”陈的下巴至喉核的位置。

林作供指，通常警方作调查，知道有闭路电视记录，一般会索取有关片段作调查程序之用。在此案件中，警方亦会想得知双方在警方到场前的情况。林作供指，他亦有向16号收费亭的职员查询过闭路电视位置，而直至2016年，他都没有看过相关的闭路电视片段。林称，从没有担心过该闭路电视会拍摄到的影像。

救护车车长梁志辉指 的士司机当时“比较劳气”在救护车上清醒

陪审团向林提问，在警队的训练中，有没有教授过取得人证或物证的程序，林称，会有案件示范（case demonstration），示范的时长则要视乎现场的环境及情况。林续指，若案件不涉刑事成分，会跟相关人士解释情况，目的是不希望有更严重的案件出现；若案件涉及刑事成份，整个拘捕过程约只需5分钟。

陪审团续问，林早前一直以箍来形容其动作，在本次作供中则改称为“掂”，问林是由甚么时候开始对自己的动作有不同的理解，林解释，他有多次翻看闭路电视片段，发现自己主要用左手把陈“秤”上车，故右手并没有箍住他，所以改为用“掂”字。

庭上传召救护员梁志辉作供，梁形容，陈当时“比较劳气”，并不停强调：“我只手指受伤咋嘛，我净系需要警察，唔需要救护车。”梁作供指，陈在救护车上清醒，可以对答自如，并指自己有心脏病。

案件编号：CCDI447/2013