元朗721白衣人王志荣重审　被裁定暴动及伤人罪成　即时还柙

元朗7.21西铁站白衣人袭击案中，原审时唯一脱罪，律政司上诉得直后被发还重新考虑的被告王志荣，早前向法庭再陈词后，今(3日)在区域法院裁决，法官叶佐文指，裁定王暴动及蓄意伤人罪成。辩方求情指，王因本案感到焦虑，须往青山医院看精神科。叶官下令将王收押至4月8日判刑。

被告王志荣（55岁，运输工人）在2021年被法官叶佐文裁定暴动及蓄意伤人罪不成立，上诉庭其后裁定律政司上诉得直，案件发还原审法官重新考虑。王在重审时由资深大律师骆应淦代表。同案另7名被告，在原审时被裁定入狱3年半至7年。

与王志荣同案另7被告6人判囚3年半至7年

控方指影片拍到王当日在场

控方案情指，片段拍到王当晚与其他白衣人进入元朗站，王在闸外指骂闸内人士，并向闸内投掷将写有“保卫元朗保卫家园”字的发泡胶牌、做手势和摆动身体挑衅，又高举垃圾桶盖由上而下袭击一名正在逃跑的黑衣人的肩膊，并在月台上手持藤条状物体指骂车厢内的乘客骂道:“系你条X街，X你老母，搞乱哂!”

官重新比对王与片中人的异同

法官叶佐文今裁决指，经对比片段中疑犯的容貌与王的容貌，认为王与片中人的外貌非常相似。对于辩方指两人的眼神、样貌和神情有异，王被捕后拍摄的照片，明显王较年老，法官指王在警署拍照时是“坐定定”，故看来呆滞和忧虑，片段的疑犯则自信和坚定，与年龄关系不大。

叶官承认原审时未考虑所有证据的累积机率

叶官指，事发后王的寓所藏有的啡色短裤和波鞋与犯案人极为相似，而片段显示在案发前后时段，犯案人穿着同一短裤和波鞋，出入王居住的大厦的低层。

叶官承认，他原审是未有考虑以上部份，故重审时加以纠正。在考虑到所有证据的累积机率后，不可抗拒的推论是王即疑犯，相信王随同白衣人群来往元朗站大堂、月台和经过商场，无差别地刻意挑衅、威胁和袭击他人，令到部分人受到严重伤害，行为及心态符合暴动及蓄意伤人罪的元素，遂裁定两罪成立。

辩方求情指王因焦虑要看精神科

控方引述王的背景口供指，王没有案底和三合会背景。辩方求情指，王因本案感到焦虑，须往青山医院看精神科，并指其参与暴力程度“好少好少”，举例王用垃圾桶盖从高处“打落嚟”。

事发经过

上诉庭认为原审官作错误推断

上诉庭于判辞指，原审把有限制的肉眼辨认视为具决定性，以致一旦认为疑犯不像被告，便用上倒推的方法分析。例如原审认为警方案发后在王寓所搜出的波鞋是王替人保留的，连王是物主的承认事实亦未理会。此外，原审忽略时间、地点、距离、衣著等环境证据，无罪裁决有悖常理。

王再陈词指他或非波鞋的唯一拥有人

据原审时的控辩双方的承认事实指，警方在王家中搜出的涉案衣物和波鞋属于王。辩方在重审聆讯陈词时，指王称“属于”并不代表王是唯一拥有人，王可以与他人一同拥有该对鞋。辩方亦指，该对波鞋很明显是“抄款”，不是很独特，质疑证据价值。

控方指该对波鞋有其证据价值

叶官曾质疑，“属于”是否代表100%拥有，又问控方有否引用字典作为基础。控方最后同意“属于”可指由王及他人共同拥有，但强调警方在事发后不足24小时，便在王家中找到与影片相符的波鞋，有其证据价值。

案件编号：DCCC 888/2019、DCCC 11/2020、DCCC 734/2020