北角五死车祸危驾罪搁置审讯　详解一罪两审、免受双重损害原则

2018年北角英皇道熙和街交界致命车祸，一辆校巴怀疑无拉手掣溜落斜路造成五人死亡多人受伤，其中两人重伤，司机翌年承认未拉手掣，被罚款2000元。律政司在2022再起诉司机两项较重的控罪，即危险驾驶引致他人死亡、危险驾驶引致他人身体受严重伤害罪。直至2025年2月19日，区域法院法官谢沈智慧裁定，被告面对的两次检控均源于“相同或大致相同”的事实，违反“免受双重损害”原则，因此下令永久搁置案件程序，又批评控方检控时决定草率，混淆了法律原则、冒犯辩方。
“01法庭”专题报道将解读法官批评律政司的理据、分析案件涉及的复杂法律观点、“一罪不能两审”重大法律原则，亦会比较另一宗类此的致命交通意外，律政司如何控告。

2018年12月10日
车祸发生　五死多人受伤

事发在2018年12月10日下午接近2点，有行车记录仪拍摄到意外一刻。当时62岁的校巴司机吴耀宗，怀疑无拉手掣或拉得不好就下车，车辆溜前冲下斜路，他尝试制止但不成功，亦被卷入车底受了重伤。

校巴撞到两架的士，冲过两个路口，再铲上行人路才停下，意外后消防员拯救三名被困在车底的人，其他伤者主要是途人。车祸最终造成五人死亡，死者介乎70至89岁，其中一名80岁的女途人当场证实死亡，另外两名伤者受重伤。

2019年司机涉危驾致死、未拉手掣罪被捕
仅被控未拉手掣罪　认罪罚2000元

司机在2019年5月10日被警方以“危险驾驶引致他人死亡”、“危险驾驶引致他人身体受严重伤害”，以及俗称未拉手掣的“没有固定车辆制动器而离开车辆”罪名拘捕，但警方向律政司索取法律意见后，同年6月只向他发出未拉手掣罪名的传票。

司机在同年9月以书面形式在东区法院认罪，被判处该控罪的最高罚款2,000元及停牌半年。

2022年死因庭透露不告重罪端倪

为何不控告肇事司机更严重的“危险驾驶引致他人死亡”呢？到了2022年5月死因庭上找到端倪。当时死因庭就五名死者展开死因研讯，专家提到肇事校巴性能良好，只因司机未拉好手掣令车下滑而导致意外。

警方一名道路安全主任作供说，意外发生时司机并非正在“驾驶”，索取法律意见后未有控告危险驾驶方面的罪行。他承认控罪与事件的严重程度未必相称，亦同意法例不合时宜，但这是当时的检控决定。

律政司突煞停死因裁决　再告危驾致死

死因庭原定于2022年5月18日就会裁决，但当日律政司突要求裁决押后，并称要重新审视证据。

司机吴耀宗在2022年9月被控“危险驾驶引致他人死亡”及“危险驾驶引致他人身体受严重伤害”罪。案件自2022年12月到2023年10月六度于区域法院提讯，辩方曾致函律政司提出“一罪两审”的问题，但律政司没提供原因。

2025年法官裁定永久终止聆讯

到2024年7月辩方申请永久终止聆讯，区院法官谢沈智慧在2025年2月19日颁下判决，表示被告面对的两次检控均源于“相同或大致相同”的事实，违反“免受双重损害”原则，因此下令永久搁置案件程序。

法官又指控方混淆“一罪两审”及“免受双重损害”的法律原则，又援引不适用案例，认为有误导法庭之嫌，会考虑投诉同时批准辩方讼费申请。

一罪不能两审

“一罪不能两审”，俗称“不可以告完又告”，联合国《公民与政治权利国际公约》中列明：“任何人已依一国的法律及刑事程序，被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚”，这亦写入了《香港人权法案》。

香港现行的法律制度下，是禁止一罪两审，作用在于禁止控方在某人已获判无罪或被定罪的情况下，以同一项罪行再次检控同一人。这规则的理念是，已受刑事审讯之苦的人，在最终裁决之后，不应再受困扰；获判无罪的人应可重过正常生活，被定罪的则应面对适当惩罚。

两大原则　法庭处理方法不同

吴被控危驾的案件，于2023年转到区院处理，吴的律师质疑这次检控属一罪两审，要求法庭行使酌情权永久终止聆讯。法官谢沈智慧接纳辩方的说法，亦对一罪两审这个法律原则，作了深入的解说。

法官在裁决理由指，一罪两审的下有两个原则，她以“一罪两审”来描述原则“autrefois convict / autrefois acquit”；及以“免受双重损害”来描述另一原则“rule against double jeopardy”。她指出这两原则意思相似，易令人混淆，但法庭在处理的权力有所不同，本案辩方争议的是“免受双重损害”。

原则一
Autrefois convict / autrefois acquit

Autrefois是法文“从前”、“在此之前”的意思，这个法律用语即是“曾就同一罪行被定有罪或无罪”，法官的中文判辞解释简称“一罪两审”，即看控罪是否一模一样。

若被告在第二次检控中的控罪元素，与他经历过第一次检控元素一样，或已包含在第一次审讯中，若被告能确立他在第二次的检控中，属同一罪名的第二次审判，被告有权以“一罪两审”为由提出申请，法庭若接纳，可直接判被告这罪名不成立。法庭在这原则下，只需考虑两次的控罪元素是否一样，而毋须考虑是否属滥用程序，或存在不公等。

原则二
Rule against double jeopardy（免受双重损害）

这原则要考虑两个原素：

1. 被告在第二次检控中所涉及的事实，与首次检控时是否“相同或大致相同”；

2. 控方能否提出特别原因，或特殊情况，令他们须提出第二次检控。

若控方是用“相同或大致相同事实”提出第二次检控，而又未能提出特别或极特殊理由，便属违反这原则。“免受双重损害”属于滥用程序，如辩方能确立控方违反这原则，法庭有酌情权搁置程序。

控方指控罪不同　辩方指案情相同

辩方律师认为，控方控告吴危驾罪名时，仍是沿用票控吴的案情，属“相同或大致相同的事实”，亦未能说明特殊原因，控方却争议，吴在首次被控时只被票控未拉好手掣，今次控告危险驾驶罪，并非大致相同。法官认为控方混淆了“一罪两审”及“免受双重损害”原则，因为只有“一罪两审”（Autrefois convict / autrefois acquit）情况下，法庭才需深究控罪。但吴只争议举证事实，故法庭会研究检控事实是否相同。

法官又指，除了要视乎是否用相同事实外，亦要看控方是否有特殊理由而再作检控，但根据案例，没有改变基本事实的专家意见、警方或控方的疏忽，及受害人或公众的关注等，均不构成再提控的原因。

事发经过无可争议

法官指出，两次检控主要针对吴离车时未有拉好手掣，引致小巴下滑，现场有很多闭路电视及行车记录仪拍到事发经过，控方在是次检控中只是新增了死伤者资料等，两名法证专家的意见亦未带来新观点，两次检控主要是控罪不同，但日期、地点、涉案小巴和案发结果，均与第一次检控时无异，认为是“相同或大致相同”。

控方应以严谨态度作考虑

控方曾争议，两次检控的罚则不同，又指立法时不能预计票控的控罪，会用来处理涉及人命伤亡的案件。但法官认为，控方是唯一可作出检控决定的机关，在作出检控时，应以最严谨的态度考虑控罪。事实上，警方在2019年5月拘捕吴时，便是以危驾作出拘捕，控方亦应秉承首次检控时严谨地考虑的责任。

死因研讯时受质疑再检控

此外，控方在2022年的死因研讯前，似乎并无意图再作检控，直至死者家属在死因庭时质疑检控决定，控方才改变原有的检控决定，是控方的错误或疏忽。

法官重申，控罪不同、罪责差异、控方的错误与疏忽，以至受害人或公众的关注等，并不构成再检控的理由，最后酌情下令案件永久搁置。

汤家骅：翻案机会微　可循民事索偿

因为律政司对司机的第二次检控死因研讯被叫停，至今未有裁决。资深大律师汤家骅认为，若要“翻案”就必须证明今次法官判决出错，即检控没有违反“免受双重损害”原则，但以目前情况分析，成功机会较微，而伤者及死者家属，则可循民事向司机索偿。

司机仍要用轮椅代步　北角街坊历历在目

案件事发至今超过五年，当日被卷入车底的肇事司机，在2025年2月出庭时要用轮椅代步。《香港01》记者亦重返案发现场，有目击事发过程的北角街坊，对事件仍历历在目。

北角车祸因为司机未有拉好手掣酿成五人死亡，他当时非在“驾驶”，又是否乎合危险驾驶罪的定意，是法律争议的观点。

2021年中环类似车祸　律政司控危驾致死

2021年12月10日，在中环士丹顿街与卑利街交界亦发生一宗类似的意外，47岁的菲籍女子Magsino Reshielle Lagurin驾驶私家车，载其雇主到中环苏豪区时，疑因未妥善稳固车辆，车辆在她下车后高速从斜路滑下，导致一名法籍女途人死亡，另有七人受伤。

菲籍女司机被控“危险驾驶导致他人死亡罪”，她否认控罪，案件仍在审讯中有待裁决。