北角保姆车案永久搁置　汤家骅称控方应想到更重控罪　翻案机会小

2018年北角保姆车溜下斜路造成五死多人受伤意外，法庭昨（19日）指控方混淆“一罪两审”与“免受双重损害”原则引错案例，下令永久搁置案件。资深大律师汤家骅认为，混乱两项原则对法庭判决影响较微，因两原则涵盖内容差不多，“免受双重损害”亦是“一罪两审”背后精神，事件基本事实是司机无拉手掣引起，该点无争议。
汤家骅认为，该案件造成死伤，控方当初理应想到须检控更严重罪行，目前若要“翻案”须证明今次法官判决出错、即检控没有违反“免受双重损害”原则，但以目前情况分析，成功机会较微，而伤者及死者家属则可循民事向司机索偿。

北角熙和街2018年保姆车溜后酿成5死2伤，涉事司机初时被票控无拉手掣，他认罪判罚款2,000元。控方4年后突叫停死因研讯，再检控涉事司机危驾致死等罪名。辩方认为属“一案两审”，并以“免受双重损害”为原则作争议，指控方是基于相同事实再作检控，认为程序不公，早前在区域法院申请永久终止聆讯，法官昨认为控方确是根据相同或大致相同事实再作检控，有违“免受双重损害”原则，行使酌情权，下令永久搁置案件。

判辞指出，“一罪两审”是指两次检控的控罪元素相同，或二次检控中涵盖首次检控控罪元素，适用范围极狭窄；至于“免受双重损害”则指控方二次检控时，是基于与首次检控“相同或大致相同”事实，控方无法提出特殊情况支持第二次检控。

资深大律师汤家骅认为，混乱两项原则对法庭判决影响较细，两项原则涵盖意义差不多，“免受双重损害”亦是“一罪两审”背后精神之一，一般大众较清晰“一罪两审”意义，但认为就本案中不太需要争辨用何原则，因案件基本事实无可争论，即司机离开保姆车后无拉手掣造成5死2伤。

汤家骅认为控方最初无考虑或违反“免受双重损害”原则可能性

他指出，基于事实无拉手掣罚2,000元是可以接受，但案件最终造成5死2伤，就绝不足够，认为控方当时无考虑清楚“免受双重损害”及“一罪两审”的可能性，“如果有考虑，就唔应该咁轻易即时提出控罪较低嘅传票检控”，应给多少少时间考虑，明确决定首先提出严重检控。

汤家骅强调，控方应理解到有几高可能性提出严重检控，若有考虑这一点，并关注到“免受双重损害”及“一罪两审”等原则，便不会仓猝地控告较轻罪行、即票控没有拉妥手掣。

伤者及死者家属仍可循民事索偿

刑事方面下一程序可以是什么？汤家骅认为就刑事追讨方面应已无手段，除非能证明法官犯错，即证明事件不构成违反“免受双重损害”原则，并按理据提出上诉，但以目前所看机会较微。至于伤者及死者家属，仍可循民事向司机索偿。

汤续称，不评论控方是否有错，但若法官提出观点认为控方误导性陈述，法官可向首席大法官投诉，并由首席大法官决定是否转介给大律师公会跟进。