禁蒙面法｜谭耀宗指判决确立紧急法权力　汤家骅：加强保障市民

政府于去年10月反修例示威浪潮期间，引用《紧急情况规例条例》（紧急法）订立《禁蒙面法》，民主派提出司法覆核质疑违宪，去年11月获判胜诉。政府一方上诉，高等法院上诉庭今日（4月9日）裁定政府部分胜诉。
按判决，特首引用《紧急法》做法并无违宪，而引《紧急法》订立的《禁蒙面法》中，在合法集结中禁止蒙面属违宪，但限制非法集会，或未经准许集结的人士蒙面，不属违宪。
全国人大常委谭耀宗认为，是次判决确立政府有权不经立法会动用《紧急法》，有重要意义，但指在合法集会中仍然不能禁止蒙面，未能完全制止暴力行为，稍嫌“唔汤唔水”。行政会议成员、资深大律师汤家骅则认为，判决反而在另一层面增加保障市民的基本权利。港大法律系副教授戴耀廷表示，上诉法庭以法律的“延续性”为由，裁定《紧急条例》合宪，是忽略了宪法秩序关乎的公民权力及权利意识。

谭耀宗：当时立法有紧迫性

谭耀宗指出，民主派早前提司法覆核的主要理据之一，是动用《紧急法》也不能绕过立法会，是次判决确立政府有权不经立法会动用《紧急法》的权力。他提到，订立《禁蒙面法》当时具有紧迫性：“当时好多人蒙住面搞暴力。”

不过，集会如获发不反对通知书，政府仍然无权禁止蒙面，谭耀宗认为有点“唔汤唔水”。他指：“在合法集会中，也随时有人蒙面作暴力行为，警方有需要确保社会安宁、没有破坏行为，不论合法非法（集会），都有这个需要。”他认为，虽然警方有权因应现场环境宣布终止合法集会，但始终解散需时，现场可能已出现混乱。至于是否建议政府上诉，谭耀宗认为这应交由政府决定。

汤家骅：上诉庭确立执法过程也须合宪

资深大律师、行会成员汤家骅认为，判决在法律上合理，只是执行上有困难。他解释，法庭今次判词的主要理据是，在合法集会中仍然禁止蒙面，要求参加者表露身份，并不合乎“合理平衡”的法律原则，过于严苛，所以有此判决。只是在执行上，当一个合法集会因场面混乱，警方根据《公安条例》将其解散，在法律上参加者就不得再蒙面，但实际上很难要求所有人即时除下蒙面物品。

汤家骅又提到，今次判词提出一个较新的观点。他指，法院过往审理违宪问题时，一般著重条文和《基本法》有否抵触。不过今次上诉庭进一步解释在执行法律期间，执法机构也不能违反宪法，这一点在过往的司法覆核中较少被处理。在《禁蒙面法》的案例中，当警方要参加集会人士除下面罩，就必须先宣布整个集会解散，不然都属违宪，有被挑战的风险。因此汤家骅认为，判决在另一个层面保障了市民的基本权利。

至于是次判决是否确立政府有绕过立法会的权力，汤家骅提到，判词已花大量篇幅解释，行政长官会同行政会议有权在《紧急法》下订立规例，但无权订立普通法例，法院已区分两者的差异，不存在褫夺立法会权力的问题。

戴耀廷：法院只审视法律延续性原则离地　忽略港人对政府被制约期望

另外，曾以公民抗命为由发起占中的港大法律系副教授戴耀廷表示，上诉法庭以法律的“延续性”为由，裁定《紧急条例》合宪，是忽略了宪法秩序关乎的公民权力及权利意识。

戴耀廷解释，上诉庭认为在不抵触宪法秩序改变的情况下，《基本法》下的宪法安排，跟1997年前的大致相似。但他认为，即使香港的宪制在主权移交时，未有明显变化，但现时港人已变得有强烈意识，期望权力受到更有力的制约，以及个人权利须受到更有效保障，较殖民地时代以至特区成立早期已出现非常大的变化。

他认为，上诉庭单以延续性这“那么抽离、空泛的技术性原则”，来合理化现行宪制及法律，对要求已然不同的港人而言，必定难以接受。他狠批法院与民情脱离，“只执著于条文、架构及一些技术原则，就是一个离地的法院，不能符合公民对权力及权利的热切期望，也将难以再获信任。”