粉岭高球场覆核｜ 政府败诉 环评报告或须重新咨询

政府收回粉岭哥尔夫球场并计划用当中9.5公顷地兴建公屋，香港哥尔夫球会质疑环保署在土拓署提交环评报告的补充资料，当中虽有多项缓解新措施，但未设公众查阅期，认为环保署批准的决定存在不公，早前提出司法覆核。高等法院今午（2日）下裁决，裁定球会胜诉。

法官高浩文认为环评报告加入了补充资料，该些资料有必要作公众咨询，环保署绕过这程序的做法，并不符合法定要求。此外，球会报告资料显示，球场内有大量潜在古树名木，部份更与政府拟建屋的地方重叠，若发展会对这些树木有影响，便需再作研究，而事实上署方加上附加条件，正反映报告非真正获批。

法官又认为，是次司法覆核的结果，对政府决定日后如何使用该地，将会是重要的考虑。

申请方为香港哥尔夫球会，建议答辩人则是环保署署长，土木工程拓展署则被列作有利害关系方。

球会早前提出4项争议：

一．环保署在土拓署提交环评报告的补充资料后，有必要再咨询公众，惟署方未有就补交的资料作公众咨询，署方批准报告造成程序不公；

二．环保署未有考虑哥球会就补充资料所作的回应；

三．署方的决定越权，环评报告不符合《技术备忘录》和《研究概要》的要求；

四．署方未咨询公众或环咨会便有条件通过报告的决定不公，环保署的决定没有强制土拓署落实环评报告提出的缓解措施，是不合理做法。

法官的裁决

补充资料需重新咨询

法官指，补充资料包含一些全新的研究方法和缓解措施，例如评估极度濒危物种的存活率、树木补偿方案等。公众原本只有一次机会回应环评报告，故报告越全面越好。除了报告结论，交代评估采用的研究方法同样重要，因为关乎结论如何达致。相关补充资料原本应该包含在环评报告内，故有需要重新咨询公众。然而公众只被咨询环评报告的一部份，有违《环评条例》。若署方重新咨询，环咨会须考虑球会对补充资料的回应，署方继而决定是否批准环评报告。

拟建屋选址部份与潜在古树重叠

就建屋对环境的影响，哥球会早前批评环评报告指球场属租用土地，场内的树木不合资格获注册为古树名木，因此纪录该处没有注册的古树名木，球会指球场内有80棵树龄逾百的树木极有可能合资格注册为古树名木。法官指，拟兴建的11栋楼宇中有至少8栋的选址，部分或完全与潜在古树位置重叠，若然建屋选址有潜在古树，或意味在该处建屋不可行。

场内有29棵过百岁水松　最老达214岁

就生态方面，法官指统计显示旧球场有逾29棵过百岁水松聚居，最老的一棵达214岁。水松属极濒物种，对水文变化非常敏感，单计“旧场”内的水松数目，已经占全球水松数目15%，非常珍贵。法官指，若水松被确认对水文变化敏感，便有需要作进一步研究，以符合《研究概要》的要求。

署方漠视蝙蝠数据

就球场内蝙蝠的调查，球会引述土拓署称发现1种蝙蝠，球会延聘的专家却发现至少15种蝙蝠，球场是本港最宜蝙蝠居住的地方，渔农自然护理署亦发现球场有17种蝙蝠。法官指，署方似乎漠视相关数据，违反 《技术备忘录》规定。

对旧球场的负面影响难以补救

就计划对文化和历史遗产的影响评估，环保署把对旧球场的不利影响归类为“未确定”。法官指，报告违反《技术备忘录》等的规定，认为其归类属不合理，也没有就此提出舒缓措拖。考虑到计划对旧球场的负面影响极大，实际上难以补救，因此认为在此方面的影响应该属“不可接受”。

署方附加条件反映报告非真正获批

球会提出的另一项争议，是署方批准报告时附加多项条件，包括土拓署需准备相关树木管理计等，球会质疑该些条件。法官同意球会所指，是次施加的条件，正反映报告不是“真正”的获批。法官续指，相关条件广泛，其中一项条件更令人震惊。署方要求土拓署去审视相关的建屋计划高度和密度数据，法官指应是由报告考虑。因此接纳球会指，署方是次有条件批准报告，属不合法。

不同意署方不用再进行环评

此外，署方质疑是次覆核属“学术讨论”，并解释涉案相关建屋计划共涉9.5公倾，即使法官推翻署方批准环评报告的决定，根据已修改的法例，署方不用再进行环评。法官不同意说法，指涉案报告是根据《环评条例》进行，并因此进行公众咨询。

是次覆核对日后决定起重要作用

法官认为，是次司法覆核的结果，对政府决定日后如何使用该地，是重要的考虑。法官不认为政府会不经环评程序，重新进行发展计划，此举或会影响公众对该计划的看法。

基于上述理由，法官推翻环保署批准环评报告的决定， 署方须重新咨询公众及让环咨会考虑。

土拓署环评报告多处出错

土拓署于2022年5月提交粉岭高球场用地发展的环评报告，环保署同年5至6月间开放报告予公众查阅，同年8月环咨会要求土拓署补交资料。球会随后聘请专家顾问撰写报告，反驳土拓署的环评报告多处出错，但环保署未有考虑，亦未有就补交资料设公众查阅期，随后有条件批出环评报告。

球会指环评报告错漏百出

代表球会的律师早前陈词指，按法例规定，报告需符合技术备忘录和研究概要要求，但环评报告错漏百出，例如报告指场内有38种飞蛾，但球会指该处应有最少729种飞蛾；另球会指球场内有80棵潜在古树名木，环评报告却指场内树木不合注册为古树名木；球会所聘专家发现有15种蝙蝠，土拓署却只发现1种，认为报告不符要求。

土拓署交附加资料后未再作咨询

此外，环保署需就环评报告咨询公众意见，土拓署提交报告后，再按要求加附加资料，包括水文影响的分析，亦有提出缓解措施，如制定树木赔偿计划等。但环保署未有就附加资料咨询公众意见，认为其做法是绕过公众咨询。

环保署认为只属程序上投诉

环保署的律师聆讯时指，球会投诉环保署没就土拓署的补交资料设公众查阅期，这只属程序上投诉，环保署已曾就环评报告展开咨询期，问题是署方收到新资料时应该如何处理。《环评条例》已列出程序作为衡量标准，只需考虑环评报告是否符合法例要求，毋须理会政府最终如何发展用地。

案件编号：HCAL1258/2023