屠龙小队案｜辩方指彭军壕是警察宝宝　指警并无强行破解其手机

“屠龙小队”及另一激进派小队涉串谋杀警案续审，次被告张铭裕的代表律师，今（8日）续在高等法院作结案陈词，他斥认罪的屠龙队长黄振强的可靠性和信用均是零，若无其他证供支持，陪审员不能依赖其证供定任何人的罪名。律师又指隶属另一小队的认罪证人彭军壕，同样非诚实可靠证人，彭的父亲更是警员，形容彭是“Police Baby”(警察宝宝)，他拒绝交出手机密码，警亦无强行破解，质疑彭：“有嘢唔想畀人知。”

黄深知队员反对用枪弹且不支持杀警

代表张铭裕的大律师姚本成续陈词时指，屠龙小队的队长黄振强曾认，他清楚队员不单反对用枪和炸弹，亦不支持杀警，全队中只有他在坚持杀警。辩方当时问黄，他作为“屠龙”的领袖，有否向队员解释过计划实施后或需要“著草”，及要“杀几个差人谂清楚先参唔参加”，黄回答：“无好清楚咁去问佢地，同佢地讲。”

队员两日前仍未知计划详情

提及2019年12月6日，即“大行动”前两天的中午1时许，有队员在群组问：“其实我地会做边个plan”。辩方指，当时黄已从吴收到炸弹和枪手位置的地图，虽然黄称地图不可转发他人，但他可以口述方式向队友讲述，但他没有这样做，导致队员于行动前数日仍感“蒙查查”。黄同意，他应向队员解释清楚，以让他们决定是否参与计划。

队员行动前准备与其他示威无异

律师续指，“屠龙”军师Kan其后回复队员称：“净系引班狗过嚟就得，走得”。辩方指出，“屠龙”平时的行动均为四处破坏、“装修”、扔汽油弹等，质疑与本案中的配合其他人行动有何关系。至于队员在行动前有到荃湾仓库取装备，到安全屋集合，和称要用避弹衣等，“屠龙”在过去参与示威时亦有同样情况，不等于他们准备执行吴和黄串谋的大计划。

黄在计划前一天仍在追问吴计划细节

对于黄供称他于12月7日曾在安全屋内向队员简介计划详情，辩方质疑当日有陌生人在，黄无可能在此情况下讲述计划。再者，黄当时对计划详情仍是“略知一二”，竖日凌晨和吴见面时，他仍在追问吴行动细节，质疑他此前根本无法向队员简介计划详情，又怎能说被告可在清楚计划的情况下参与串谋？

指黄的可靠性及信用度均是零

律师又指，黄振强与警方的会面录影前言不对后语，其可靠性和信用度都是“0”，指黄绝非诚实可靠的证人。陪审员不可以用他的证供定任何人的罪名，除非有其他证供支持，但本案未见有相关证据。

警方无强行破解彭的手机

此外，辩方亦批评属另一小队的认罪证人彭军壕，认为彭亦非诚实可靠证人，彭同样一早已认罪，父亲又是警察，律师称彭是否有被包庇他知道亦不想谈，但他形容彭是“Police Baby”，警方不但曾多次派人去探彭，和他闲话家常及安抚情绪。彭拒绝向警方交出手机密码，警方亦未有强行破解其手机撷取资料，质疑彭的电话是否：“有嘢唔想畀人知。”

认为控方未能证张发送片段来自吴方

至于次被告张铭裕曾于2019年11月27日在“灭龙”群组发送引爆器片段，控方指该片段必然是同谋者吴智鸿一方给予张。辩方反驳指，黄曾确认炸弹部份全由吴方负责，且从未要求“屠龙”提供协助。至于赖振邦手机所发现类似的引爆器影像，专家指该影像于12月28日才建立，即张发送片段时，赖手机仍未制作出有关影片。

另外，张铭裕自11月19日起便再没再与吴智鸿联络，吴和赖的手机均未有发现将引爆器影像发送予张的纪录，辩方质疑，这怎应说影像是由吴方发送给张呢？且引爆器片段的来源可以很多，“屠龙”成员不时会在群组分享不同的内容，律师说：“摆上去公诸同好有咩问题？”

6男被告分别隶属两个小队

6男1女被告：为张俊富（23岁）、张铭裕（21岁）、严文谦（22岁）、李家田（25岁）、赖振邦（30岁）、许湛荣（25岁）及刘佩凝（24岁，女），首6名男被告被控串谋谋杀罪、串谋犯对订明标的之爆炸等罪，李家田被控一项意图危害生命而管有枪械及弹药；女被告刘佩凝被控一项串谋提供或筹集财产以作出恐怖主义行为罪。

控方指首4被告被指是屠龙小队成员，赖及许则被指是吴智鸿所属组织的成员，女被告并非两个组织的成员，但被指曾协助众筹。

案件编号：HCCC164/2022, HCCC255/2023