【热评】DSE考材《孤独的理由》　作者林黛嫚答题也得低分的真相

【文章原刊于01撑场，欢迎下载香港01 app，与星级作者一同讨论喜爱话题。】

文：萧源（现代教育中文导师）

当知道林黛嫚老师的作品《孤独的理由》被选为2018年DSE中文阅读卷篇章时，我先是高兴，继而疑惑：怎么考评局把文章删得这么短？原文不是近5000字吗？我马上把文章传给林黛嫚老师，便一头栽进工作当中：上课、写笔记、拍解题片、回答学生问题。

谁料次日黄昏，便看到报章报道：原作者林黛嫚老师，在这篇《孤独的理由》阅读卷中，不少题目未能取满分云云。多年前，学生之间曾有一段趣话：“有些阅读卷题目，其难度之高，连原作者也未必懂得回答。”此刻竟被印证。

下课后，收到林黛嫚老师的一通电话，大家畅谈甚欢，话题当然围绕著：为甚么原作者会在以自己的文章拟题的考卷中，取得低分成绩？

原因简单不过，“一百个读者，就有一百个哈姆雷特”，一篇文章，作者是这样想，拟题者却另有想法。当大家找不到原作者，或原作者已死的时候，一切当然是拟题者说了算，不过就是原作者未死，我们也会视之已经死去。这也就是我们赏析作品的其中一个重要方法：“作者已死”。朱自清在《背影》中想表达父爱的伟大，但在小学生或交通警眼中，朱爸爸只是一个严重违反铁路守则的老人家而已。《二十四孝》作者想藉王祥卧冰求鲤之举说明孝道，我们看来只是徒劳无功的失智行为。哪怕是《论语》，千百年来，我们对当中的一字一句亦未能得到一致的诠释或解读。

这就是文学“好玩”之处，一个版本，无数解读，引发无数的联想，每代的人之间的解读差异更大。问题是：拟题者这样解读，考生有另一种解读，双方既然不是作者，那么地位是平等的，为甚么拟题者的看法是对，我作为考生的看法是错？

因此，拟题者设定问题的时候，为了服众，应把题目明确分作两大类：客观标准题及主观开放题。客观标准题指的，是一些有普遍标准的问题，如文章的内容细节、运用了甚么写作手法、人物的性格特征、篇章结构作用等。至于主观开放题，则指作者在文中流露甚么思想感情、文章应该划分作多少部分等等，而最佳的主观开放题，就是个人意见题，即“如果你是作者，你会怎样做？”、“你猜作者为甚么这样做？”、“生活中有否相关感悟？”

无奈是次2018年DSE中文科阅读卷考试，客观题太少，主观题太多，而记者给林黛嫚老师完成的，多是主观题，作者的想法未能符合阅卷员的想法，因而低分，实属正常不过。2013年DSE亦曾采用台湾作家张晓风的作品，有线记者随即致电张老师，越洋考她，当时张老师答得婉转，含糊其辞，结果为题目的答案留白。现在想来，当天便应第一时间向林老师提及此事。曾看过一篇科幻小说，是英国文学教授开授“莎士比亚文学”一科，班中唯一不合格的，竟是坐时光机而来的莎翁！如此推想，要是诸葛亮、荀子、辛弃疾三位大大来考2018年范文题目，相信也是铩羽而归的。

另一个低分的原因，就是题目本身“出得衰”。以今年中文卷为例，某选择题的四个答案，竟是A.层递 B.正衬 C.反衬 D.对比，谁都知道，反衬与对比两者，极为接近，林黛嫚老师在大学任教的其中一门课是修辞学，我在与林老师讨论题目的时候，林老师也笑言这一题实难细分反衬及对比手法，你教莘莘学子情何以堪？

另一个理由，是作者未必懂得考试游戏规则。比方说有一道综合全文4分题，考问“他”孤独的理由是甚么，答题者即使答得天昏地暗，洋洋百字，却只能取得2分。为甚么？因为一般综合全文题，往往要在答题之后，引述两个位于文中不同位置的文本证据，即使只答一个，也不能满分。2014年《第九味》如是、2017年《跑道》亦如是。这令我想起大学时一位教授的慷慨：“今日这两题，哪一题有把握的，多写一些；哪一题不太懂，写少点，不影响分数！”考场规矩，未必尽如人意，台湾的原作者，做香港DSE的阅读卷，从无操练，不知游戏规则，其表现与香港学生相若或更差，绝不稀奇。

曾经有个笑话，现在想起，饶有趣味：鲁迅在文中说：“天黑了！”拟题者问，作者说“天黑了！”有何意思？(4分)。答案竟然是“天，表示作者呼唤老天；黑，表示当时世道黑暗；了，表示一切已成定局；感叹号，表现了作者的无力感。”也许，鲁迅的回答是这样的：“岂有此理，你们这群不知所谓的拟题者，我真的只是想说天黑而已！”

（文章纯属作者意见，不代表香港01立场。）