【AED救心机】康文职员忧“电错心”变被告 斥署方无支援
《香港01》发现半年内有五名市民于康文署场地猝死，病发时未有场地职员使用自动心脏去颤器（AED）急救，可能错过现场急救的关键时机。但有前线康文职员及外判保安员均透露，即使识使用AED，但因为怕做错而牵涉入法律诉讼，在危急关头只会帮忙召唤救护车。急症科医生就指AED有分析心律功能，倘“电错心”，责任应由仪器制造商承担，长远可考虑立“好人法”保障真诚助人之士。立法会议员杨岳桥认为现行法例下，职工忧虑非无的放矢，劝署方列清职工职务范围。虽然“好人法”亦未有立法逼切性，但倘卷起诉讼，雇用职工的署方及外判商都不应置身事外。署方则指因公被讼的公务员可向公务员事务局申请法援，惟未提合约工及外判工的保障。
康文署向《香港01》确认，在有设置AED的场地，要求最少有一名外判保安员持有有效AED证书；不过在无保安的场地，就无规定要有具AED资格的署方职员当值，即是场地有机亦可能会无人识用。然而，署方每年仍安排平均1,000名职员参与AED培训。
忧好人变被告 职员保安忌救心
不过有多名康文署员工及外判保安员均私下向记者透露，“识用”不等于“敢用”，危急时会选择不出手，静待救护到场。“不鼓励同事去学AED以及去救人，早前连专业的救护员都错用AED，我们都怕忙中有错。一阵死咗人，家属仲可能经民事追究赔偿。”
政府前线雇员总会总干事谭亮英引述康文署场地职员指，有署长级人员曾向前线表示倘人员因救人被追究，署方只会提供法律意见，“至于会否提供律师协助，署方未承诺任何实质法律支援，令前线员工感到救人要面对好大风险。”
救错人或牵讼 医生倡好人法免责
心肺复苏委员会、急症科专科医生萧粤中指出，AED内置分析心律的功能，不会电击无需要又或非心脏停顿的伤病者。假若不幸“电错心”，相信责任应归究AED制造商。
就职工对救人的忧虑，萧粤中称香港暂未有涉误用AED而被告的案件，但由于未有“好撒马利亚人法”（好人法）免却真诚助人急救者的责任，不可排除日后有死者家属索偿，萧建议港府尽早为“好人法”立法做研究及咨询。“好撒马利亚人法”豁免仗义助人者的刑责，减轻危急关头的犹疑，于欧美等地推行多年，内地亦于前年落实好人法。
杨岳桥：应列明工作范围 无迫切立好人法
本身为大律师的公民党立法会议员杨岳桥认为，康文职工的忧虑非无的放矢。他提到包括救护员在内，若因为疏忽而导致他人身体受伤甚至身亡，的确可能须承担法律责任；但追究一方须确立有关的伤亡责任与施救者行动的因果关系，及职工对伤者本身有没有谨慎责任。
“如果署方要保安员接受AED训练，而场地又有AED，概念上系要保安员参与救人。因此雇主必须清楚列出职工职责，若有人因为执行职务被讼，雇用一方亦需要负上责任。”杨岳桥提到香港社会风气文明，未出现过“老屈”索偿案件，故“好人法”无立法迫切性，不过社会可开放讨论。
涉讼公仆可试申法援 会再传指引提醒员工
对于前线场地人员忧虑救人或牵起诉讼，署方回复倘公务员因执行职务牵涉民事诉讼，可向公务员事务局申请法律援助。当局会根据个案、法律意见及部门建议考虑申请，但未提对合约制及外判人员的保障。
回复又指场地主管须根据指引编制持有有效AED证书的人员名单，以作记录及供场地员工参阅，并须于人事变动时即时更新名单。本署会再次传阅指引提醒员工有关安排，前线员工亦可主动向场地主管查阅有关资料，并再次提醒场内AED供包括公众在内，曾接受训练人士使用。
01侦查系列报道：