【原居民．倡议（三）】生带丁权 死可永葬 蚕食公共资源的传统
搬村特惠补偿、村屋免差饷、缴交象征式地租，这些都是新界原居民以“传统权益”之名享受的经济利益。假如原居民的特权仅只于此，大概会有论者觉得社会不应以“人有我无，不如大家都无”的鱼蛋论心态看待之；不过，这些所谓“传统权益”的最大问题是，它还会影响公共资源的分配，故倡议取消原居民特权，绝对不是出于“眼红”。
【原居民．倡议】专题
一、新界村民的父系后裔 机缘造就的世袭特权
二、免差饷、交廉地租 也是新界人传统权益？
三、生带丁权 死可永葬 蚕食公共资源的传统
四、乡委会与乡议局 岂止小圈子组织？
“权益”5︰习俗及文物应受保护
说起原居民习俗，通常令人联想到醮会、神诞等，除了过程中或会放鞭炮，相信大部分人都不觉得有何问题，毕竟文化保育本就是文明政府的职责，而原居民的习俗源与流长，有其文化底蕴，从这角度而言，“习俗及文物应受保护”可说是必然正确的事。
然而，1986年的“新界原居民权益研讨会”文件对“习俗”的描述包括“祖尝、庙产、慈善机构、教育机构、社会团体财产物产，只须办理登记手续，仍由原日机构管理”，而现行《新界条例》第16条显然是要保护这种“传统习俗”︰
任何在1910年10月28日拥有土地的宗族、家族或堂......如该土地经民政事务局局长核证是用作农业、宗教、教育、慈善或其他当地成规习俗认可的相类性类质用途......则即使其成员超过20人，亦无须根据《公司条例》进行注册。
如此一来，祖堂不用像一般公司般编写一本具法定效力的成员登记册，新界祖堂地的业权便成为族内事务，先不论司理（祖堂地管理人）及村长的权力会否因之而过分膨胀，进而在村内作威作福，可以肯定的是，这增加了司理与政府就收地问题的谈判筹码︰尽管《新界条例》列明司理可全权处置土地，但在实际运作中，宗族要变卖祖堂地，必须得到大部分祖堂地拥有人同意，而业权名单是由祖堂一方作实（据称，某些祖堂的名单只记有名字，连身份证号码也没有），故在收地谈判过程中，熟悉乡情、能作协调的豪绅自然较具优势。早前十八乡乡事委员会主席梁福元正是看准了这一点，主动提出以统一新界农地收地赔偿为每平方呎1,000元。由此可见，即使是“保存习俗”看似简单合理的四字，也可被扩充成别的内涵。
政府征收新界土地时提供的“特惠补偿制度”，会视乎农地位置与新发展区的距离，将之分成甲乙丙丁四级，赔偿按之递减；据今年新订价格，四级农地赔偿呎价分别为1,040元、780元、520元和312元。
“权益”6︰丁权
成年男性原居民专享的丁权如何损害公众利益，“01倡议”和“01观点”已多番解说，要言之，一是令政府每年少收7亿元补地价收益；二是政府须预留丁屋地，有碍新界发展规划。
按丁屋政策，若申请人拥有私人农地，可免补地价在该幅土地建屋。由于丁屋政策的原意是帮助新界人改善居住环境，所以丁屋批地文件设有转让限制条款，假如业主在丁屋获发完工证后五年内出售丁屋，须补回地价；但在五年转让限制期届满后，则可免补地价自由买卖。根据地政总署资料，在过去六年（2012-2017），平均每年有462间丁屋获准撤销转让限制，约占同期落成丁屋量一半，补地价金额每年为库房带来约7亿元收益，但反过来说，那些用来自住或建成五年后方转让的丁屋，由于不用补地价，也令政府每年少收约7亿元。
此外，丁屋必须建在政府划定的“乡村式规划发展区”，根据前发展局局长陈茂波所言，区内土地主要预算供原居民兴建丁屋。截至2012年6月（政府以成本高昂为由，未有更新资料），全港有932.9公顷适合发展的官地被划作“乡村式规划发展区”。正因当局须预留土地予原居民兴建丁屋，变相降低了新界土地规划的灵活性。
需要补充的是，新界土地业权人在清代拥有永业权，可自由决定土地用途，而英国接管新界后，土地属国家（the Crown）所有，加上现代的规划概念，承租人不能自由建屋；从这个角度来看，原居民无疑看似比以前少了一点权力，故有丁权支持者坚称丁权有其传统源流，甚至说诸多限制的丁屋政策反而是一个紧箍咒。然而，“传统”不等于“合理”，若说原居民以前可以自由建屋，现在便应该至少可免补地价建一幢丁屋、同时政府还得从发展规划上配合，那显然不合常理；否则的话，《基本法》中“香港居民在法律面前一律平等”一条岂非成了空话？
【01倡议】《基本法》诠释争议 丁权是否“合法传统权益”？
【土地大辩论．对谈】 侯志强：新界人无奈接受丁权 欢迎取消
“权益”7︰山边殡葬权
政府自1983年起，划定了4,000公顷（约等于半个香港岛）的政府土地为“认可殡葬区”，供原居民过身后永久安葬。申诉专员公署曾于2015年批评政府对认可殡葬区的管理不善，报告指出，原居民墓地往往占地数十至数百平方尺，甚至过千尺者亦有之，对于连骨灰龛位也难找到的一般市民来说，这个政策当然甚为不公。
讽刺的是，多年来关于浩园永久安葬安排的讨论，恰见政府的双重标准。香港警察队员佐级协会一直争取殉职公务员可永久安葬浩园，但公务员事务局指，浩园是公众坟场，而所有公众坟场都只可土葬六年，若唯独浩园有特别安排，很可能违反《香港人权法案条例》，即歧视非公务员。
假如政府相信只容让某类人永久土葬会构成歧视，那么山边殡葬政策从官地中划出半个港岛的范围，专供原居民永久土葬，又岂可能不算歧视？
【01观点】新公营龛位只能申请用20年 原居民却可长葬官地？
土地是香港珍贵的公共资源，偏偏新界原居民能以“传统权益”之名影响公共资源的分配，若说丁权“顶多”降低规划弹性，山边殡葬政策却是直接将官地使用权给予原居民，全港市民当然有权置喙。不过，说到影响公共资源分配的极致，更在于原居民政治权力的膨胀，详看〈【原居民．倡议（四）】乡委会与乡议局 岂止小圈子组织？〉。
其他倡议专题︰
勉强读DSE 不如读“工业中学”？
谁是“香港人”？永久性居民就是吗？
港铁上盖不建豪宅 股民还有兴趣吗？