【旺角骚乱】记者镜头下遭警围殴　投诉警察课、监警会名存实亡

《明报》一名记者在2016年现场报道“旺角骚乱”，期间于一辆停泊的双层巴士上层拍摄时，被警员驱赶下车；虽然记者有佩戴记者证，兼且配合指示下车，但巴士外的大批警员竟以“大刑侍候”，先用盾牌将记者压倒在地，继而施以警棍，兼连番脚踢。更证过程荒谬的是，警员停手、散开后，记者即可离去，没人阻挠；换言之，整场“袭击事件”根本不是为了拘捕任何人。既然警员动手的动机不是为了执法，那又是为了什么？
记者事后报警，案件依机制由投诉警察课跟进；按理，前述疑问正是投诉警察课应该调查的事情，可是这单在镜头下发生的袭击事件，调查结果竟为“无法追查”及“无法证明完全属实”，不单教人气愤，更反映投诉警察课的无能。

“旺角骚乱”过后，警方共拘捕近百人，过程中，警队连日翻看闭路电视及警员的随身摄录机，多少一身黑衣、戴上口罩的人，均无法逃过追捕；与此同时，投诉警察课竟声称无法确认“明报记者案”中在巴士梯间抓住记者后颈的警员身分，至于记者下车后遭围殴一事，虽然有片为证，却是“无法完全证明属实”，如斯的调查结果，怎能服众？

“01倡议”早已指出，现行的投诉警察机制有制度性缺陷。现时市民要投诉警察，即使相关指控涉及刑事罪行，仍然是由投诉警察课处理；投诉警察课完成调查后，会交报告予监警会，监警会则负责审核报告，看看警方在处理投诉过程中有没有失误。换言之，这是一套“警察查警察”的制度。这种安排的最大问题，在于调查员或会因“业界成规”而同情、甚至接受同袍的违纪行为，也可能为避免将来合作时尴尬（《香港01》记者曾查询投诉警察课有无回避机制，惟不获正面回应）而手下留情。

当然，论者或以为这只是一种诛心的猜度，自己人查自己人并非必然导致徇私；然而，根据监警会年报，投诉警察课裁定投诉实属的个案数字一直偏少，投诉成功率多年来均徘徊在10%左右，涉及殴打、捏造证据、恐吓等刑事罪行的指控，成功机会更低，每年获证明属实的最多只有两宗。到底是警察不会殴打市民，抑或投诉警察课办事不力？“明报记者案”正好为之下了一道注脚。

同样值得关注的，是监警会权力不足的问题。如前所述，监警会的职权在于审核投诉警察课提交的报告，若果不接纳报告，只能要求警方重新调查，若对方结论不变，监警会也是无能为力，无法推翻结果，最多只可另交报告予行政长官。如此一来，监警会的作用实在有限。

要改变局面、根治问题，必须改变现行的“警察查警察”制度，“01倡议”的改革方向包括︰

一、监警会有调查权，可以搜证和讯问；
二、设立投诉转介制度，投诉警察课接到严重指控后须将个案转介监警会；
三、监警会有权决定该由警方抑或监警会调查该等严重指控；
四、监警会可将调查结果交予律政司，由律政司决定是否提出刑事检控；
五、监警会成员中必须有民意代表（如立法会议员）。

真正的公义，应该是看得见的公义；现行的投诉警察机制不单从结果论可知它未能充分发挥作用，而自己人查自己人的制度，也未能令人释疑。警察是一支可以合法使用武力的部队，按理，他们应该得到合适的制度制衡，才能避免滥权。为此，改革监权会，正是应行的一着。