【01观点】辱警罪画蛇添足　监警会必须充权

香港警察队员佐级协会主席陈祖光将于今年5月卸任，他在近日接受传媒访问时表示，期望当局尽快订立辱警罪，以保障警员，又认为监警会成员中应加入退休警官。陈祖光以协会主席身份发言，尝试为同袍争取更多“权益”，这点绝对可以理解，但他的倡议是否合宜，则是另一回事。须知道现行法例已对执行公务者有所保障，应否再增订辱警罪，实在值得商榷；至于让退休警官担任监警会成员，恐怕会令监警会更形虚设。

市民有权“不合作”　现行法例已能保障警员

陈祖光指警察工作的难度愈来愈高，因为有些市民除了抗拒警察调查，更会刻意挑衅、辱骂警察，若订立辱警罪，将可令市民表现得更合作。陈祖光的观察无疑有其根据，但所谓市民“抗拒”与警察合作，其实也可以是一种权利。套用陈祖光所举例子，现今警察在街上截查“可疑人士”时，经常被反过来询问截查原因及法理，这样无疑会增加警员的工作，甚至提升双方冲突的机会，但若因之而谓市民“不合作”，则又言过其实，毕竟他们只是在善用自身的合法权利。

至于市民无理阻差办公，以及辱骂警员等情况，现时已有清晰法例让警员应对。根据《简易程序治罪条例》第23条，“任何人抗拒或阻碍依法执行公务（的公职人员）......可处罚款$1000及监禁 6个月”，换言之，若然市民的行为不止于要求警员解释截查原因，而是几近无理地抗拒执法，警员大可以将之拘捕；惟现时并没多少这类情况，反映陈祖光所担忧的问题并不严重。

此外，《公安条例》第17B条订明，任何人在公众地方使用“恐吓性”、“辱骂性”或“侮辱性”言词，而此等行为相当可能破坏社会安宁，即属犯罪，违者可判监禁一年。控方动用这条法例时，必须证明被告的行为影响社会安宁，警察不能单纯遭到市民辱骂便将之拘捕，而这或许便是辱警罪倡议者认为现行法例存有漏洞的原因。

然而，尽管文明社会并不支持任何辱骂行为，但若然连辱骂也是罪行，则大有矫枉过正之嫌。此外，到底警察的独特之处何在，要让他们得受额外保障，免遭辱骂？同属执法部门的海关、入境、消防、廉署等人员，应否受同等保障？教师、医生，以至广大服务业群众，又可否要求订立“免辱骂法”？

由此看来，辱警罪倡议者必须证明现行法例无法确保警员顺利执行公务，而且警察比其他行业更须免受辱骂，这样才能论证订定辱警罪的必要性。不过，正如“01观点”去年所言，如何定义“侮辱性”言词，也是一大难题，一旦真的通过辱警罪，恐怕会令警民冲突更趋严重，这不是社会所乐见。

监警会已是无牙老虎　勿再坏其中立形象

至于监警会的改革事宜，报道指，陈祖光认为现时监警会的成员都不是来自警队，他们的意见或与投诉警察课有异，故希望让退休警官加入监警会。假如报道没有过分简化陈祖光的言论，那么他实在是误解了监警会的作用。

据现行制度，市民要投诉警员，须联络投诉警察课，待之完成调查后，警务处处长会将报告交予监警会；假如监警会不同意警方的调查结果，可要求投诉警察课提供更多资料，甚至重新调查。换言之，监警会的责任是检视投诉警察课在调查过程中有无遗漏或违规，他们的意见与投诉警察课有异，实属理所当然；若要他们覆核调查时从警察角度出发，反而失却“监警”意义。更甚者，若只有退休警官才能判断投诉警察课有否犯错，那么受理市民投诉政府各部门的申诉专员公署，岂不是要让各部门的退休官员加入？答案显非如此。

此外，投诉警察课“自己人查自己人”的做法早已为人诟病，监警会又只能覆检投诉警察课的调查报告，不可主动处理投诉，是以坊间称之为“无牙老虎”；若再要改变监警会的成员构成，加入退休警官，只会令大众对投诉警察制度更失信心。因此，监警会不但不应设退休警官席位，更应扩充权力，掌握调查权（详见〈【01倡议】防止警察滥权　监警会要做有牙老虎〉）。

近年来多份民意调查指出，警队在市民眼中形象不佳，这点诚然教人无奈。订立辱警罪，固然可以令市民因恐惧而避免与警察冲突，但警民冲突不是警民关系差的原因，而是结果，故这样的建议不过是逃避问题。香港需要的不是辱警罪，而是有决心改革警队形象的一哥，惟未知卢伟聪可会是这个人选？