马时亨呃人　港铁董事局设工程委员会　过半成员具工程背景

面对电台主持质问沙中线红磡站月台钢筋接驳造假时，港铁主席马时亨辩称董事局成员大部分非工程人员，如果下属“样样好细嘅嘢都要汇报”，可能会影响公司流程。此回应道尽了港铁董事局无视安全要求，又纵容中层技术官僚越俎代庖。再者，港铁董事局设有工程委员会，理应有效知悉及汇报工程事项。主席马时亨护短，董事局成员失职，他们不配掌管港铁这个掌控城市铁路命脉的公营机构。

汇报机制失效　质疑港铁受技术官僚主导

汇报机制和过程是争议重点。剪短钢筋有机会削弱月台楼层安全质素，影响深远，甚至马时亨也自言承建商礼顿有犯法之嫌，理应要上报，绝非他后来所指的“好细嘅嘢”。

行政总裁梁国权说港铁的汇报机制是“一层层报告上去”，当工程发现问题，而情况持续严重，就会报上一层。然而，现有证据显示，港铁前线员工早知问题，但没有向董事局或政府汇报，也没有正面回应剪短钢筋一事有否上报。

中层技术官僚似乎交代一声“我哋话畀你听 OK 就得”，管理层就深信不疑。究竟汇报到哪个层级就中止，是否如港铁所指的驻地盘监督人员，政府和港铁必须彻查及严肃交代。无论如何，高层回应钢筋接驳造假出现多个版本，被传媒揭破前后矛盾，足证内部汇报和问责制度拙劣。此事更令人质疑，港铁被技术官僚主导，在关键事务滥用上级的信任和赋权，隐瞒过失，绕过上级及董事局，擅自下决定。

设工程委员会　董事局工程委员不过半非借口

港铁要抽出隐瞒的下属，董事局亦难辞其咎。马时亨辩称董事局成员大部分属非工程人员，企图为自己的无知和误信下属辩护。然而，港铁的董事局架构，包含指定的“工程委员会”，职能包括监察牵涉起过 100 亿元的港铁建造工程。细看现任 7 位委员会成员，若针对成员背景，有工程知识占 4 位，包括主席黄子欣、刘炳章、关育材及发展局常任秘书长（工务）韩志强，比例过半。而且，他们需要每季向董事局汇报。如有需要，可以非定期汇报。

外界不会要求每位董事局成员也是百科全书，通晓工程知识。要注意的是，2015 年成立工程委员会，来自于高铁兴建延误后成立的独立董事委员会的建议。委员会的目标正是“监察任何涉及设计及／或建造的重大工程项目”。港铁工程既多且大，他们身兼重任，多加监督进度，绝不应沦为橡皮图章。另一方面，既然有专责组织，马时亨及董事局再无理由抵赖知识不足导致出错。

考虑设告密机制　非执董须更上心

在剪短钢筋一事上，马时亨必须回答，工程委员会是否知情，有何角色？知情不报必然有违操守，若然跟马时亨一样蒙然不知，显示汇报渠道失效，也是失职。不论知情与否，今次风波揭示工程委员会监管不力，委员会和董事会必须再次改革。改革方向可以是更换人选，也可以是完善汇报制度，甚或考虑确立告密机制，保护为公众利益而披露资料的员工，免受被惩罚或解雇的后果，相信此举会鼓励及早揭发不当行为。

此外，港铁董事局及辖下的工程委员会，超过三分之二为独立非执行董事，而且不乏知名人士。诚如港铁指出，独立非执董比例占多，原意是提倡多元化。令人遗憾的是，制度徒具躯壳，错误连连，无以维护公众利益。港铁不只是上市公司，而是政府持有大部分股份的公营机构，必须对公众问责。因此，独立非执行董事不能抱有如私人企业非执董“帮忙看铺”的心态处理港铁事务，他们是本地铁路运输的守护者。四名政府局长及首长级官员董事，更是守在最前线，不能把责任推卸给港铁。

沙中线丑闻，马时亨、梁国权是第一、二把交椅，没有挚诚面对公众，是众矢之的。整个港铁董事局，尤其身兼工程委员会的成员，又岂可逃避责任？