【贵族俱乐部・采访手记】千二份报告 揭出政策荒谬、咨询真相
楼价坐火箭，历史高位一个接一个，公屋轮候打了几个大蛇饼，中产悲观，基层绝望。政府话，要搞“土地大辩论”，绞尽脑汁归纳出18个选项，誓言开彊拓土，要还港人一个家。若嫌填海太长远，征收农地太大争议，不如看看341公顷的私人体育会用地。它们大多座落市区，基建条件较农地好；政府可免赔偿收地，过程“不迁不拆”任何家园。民政事务局抢先咨询，建议按私人体育会对体育发展的贡献，决定续租与否。不过翻开64页的咨询文件，资料少得可怜，民政局有否“扣料”？记者一于“打烂沙盆璺到笃”。
咨询文件含糊不清 请君自行领悟
政府一直的讲法是，私人体育会有助推动体育发展，这点大概无人反对。问题是，当政府高呼缺地，力推填海，公众自然会问，为什么有现成土地不用？如何衡量私人体育会对体育发展的贡献？贡献达至哪个程度，才值得保留？
今年3月，民政事务局抢在“土地大辩论”前，就私人游乐场地政策检讨咨询公众。咨询文件草草交代私人体育会推动体育发展情况（见图），例如有11个“作为网球赛事及训练场地”；有些则为本地及国际赛事提供“运动资源”及“辅助设施”。
这些表达非常含糊，例如网球赛事是职业赛抑或联谊友赛？“运动资源”是金钱资助、专业教练抑或专门设施？公众想“一文看清”，文件却偏偏像扶乩占卜，总之就是有贡献，具体情况请君自行领悟。
引守则取1293份报告 揭民政局“扣料”
推动体育普及化成效又如何呢？民政局一直掌握私人体育会每季呈交的报告，立法会议员陈淑庄及民间团体本土研究社，均曾要求公开这些一手资料，惟同遭拒绝。民政局局长刘江华今年一月的说法是，季度报告由“第三者提供”，要逐一问准承租人才可披露。
季度报告究竟属政府抑或第三者资料？咨询期短短六个月，争拗费时失事。记者直接引用《公开资料守则》索取，同时要求交代拒发报告的承租人名单；苦候四个月，终于从民政局手上取得全数1,293份报告。
原来报告详列每季、每个设施的会员、非会员及合资格外来团体使用时数，只需简单步骤就可计算出使用率。这些数据不正是体育普及化的成效指标吗？早有报告的民政局为何不公布？咨询文件为何无交代？缺乏数据下，公众又能凭什么判断私人体育会的去留？
咨询期无民意调查 接获意见仅一千多份
话说回头，局方有多重视公众意见呢？记者问民政局，咨询期间做过的民意调查及公众参与活动次数，发言人无正面回复，仅称曾到立法会介绍建议，听取议员意见，其后为承租人及体育总会举行简介会，亦曾出席两个商会和专业团体的讲座。
这次咨询无问卷、无表格，局方话公众可寄信、电邮及传真递交意见，而截至上月底，收到的意见书仅一千多份。对比咨询期仅五个月的“土地大辩论”，有四场公众论坛、18区巡回展览，小册子及宣传短片等等；单论准备功夫，两者高下立见。
推动体育发展 责在政府？
每当谈及私人体育会，政府总搬出体育发展的大道理，但从未解开症结：为何体育发展的重责旁落私人体育会？政府无能力？体育学院却培养出不少精英运动员；政府缺设施管理专才？康文署数年前正正重金礼聘草地专家，打理香港大球场的草皮。
有读者话，反对盲目收地建屋。同意，但事实上政府预测1,200公顷短缺土地中，住屋只占230公顷，多达720公顷是基建及设施用地，包括社区及休憩用地。私人体育会用地收回后，即使改为公园或公共体育设施，于今日逼得喘不过气的香港，或许都是利大于弊。
民政事务局私人游乐场地契约政策检讨咨询
咨询期今日（9月19日）结束，公众可透过以下方式提交意见书：
邮递 ：香港添马添美道2号政府总部西翼13楼民政事务局（主题：私人游乐场地契约政策检讨公众咨询）电邮：prl_consultation@hab.gov.hk传真：2519 7404
01侦查 贵族俱乐部系列报道
【01独家】整体逾半时间“晒太阳” 27幅私人体育会全港互动地图【01独家】占地逾2个荃湾 免地价私人体育会 体育设施53%时间闲置【贵族俱乐部】政府倡加开时数益公众？ 揭团体实际用量仅28%【贵族俱乐部】民政局监管马虎 纵容粉岭高球场漏报泳池用量5年【贵族俱乐部】佐敦11会所云集 占地90万呎 使用率仅31%【贵族俱乐部】三分二行会成员拥私人游乐场会籍【贵族俱乐部】两公务员会设会所享双重福利 文康会曾拒公开报告【贵族俱乐部】两游艇会租熨波洲八万呎官地 设施不受民政局规管【贵族俱乐部】设施无人用 餐饮收入逾亿 业主会所都算体育会？【贵族俱乐部・采访手记】千二份报告 揭出政策荒谬、咨询真相