劳顾会存缺陷　政府应摒弃中间人思维

劳工顾问委会员（下称劳顾会）于月初（1月1日）换届，失落上届劳方委员议席的梁筹庭卷土重来，再度当选。他在接受访问时表明，重返劳顾会“不怕得罪人”，更形容谈判有如“劈友”，足见在这法定机构内，劳资谈判的难度和掣肘。
其实，本港劳工保障裹足不前，与劳顾会的制度缺陷有所关联。若港府有意完善本港的劳工保障至“正常水平”，就必须跳出中间人思维，主导劳福政策。

劳顾会制度存缺陷　雇主可用拖字诀应对

劳顾会是一个非法定组织，就一般劳工事务，向劳工处处长提供意见，并由劳工处处长出任主席。会中共有12名非官方委员，分别由雇主及雇员六名代表出任。虽说其职责是“提供意见”，但实质上却是劳资角力的战场。过去不少政策，诸如标准工时和男士侍产假等，政府亦会咨询劳顾会的意见，才考虑呈上立法会审议。故要说劳顾会为争取劳工权益的“第一阵线”，亦不为过。

劳顾会就劳福事宜，包括法例及国际劳工组织的公约和建议书，向劳工处处长提供意见。如有需要，劳顾会可成立辖属委员会，并加入非劳顾会委员的人士出任该等委员会的委员。

问题是，劳顾会的制度设计表面上公平，实质却难以保障劳工权益。会中劳资两方各占委员数量一半，表面上看似势力均等，但若要以保障劳工权益为前提的话，即会发现此制度根本难以达成共识。须知，资方的既定立场是以最大利润为主要考虑，在这前提下，劳资双方的立场必然相左，要在此框架内扩大劳工保障，难度有如“问和尚借梳”。

诚如早前“复职权”的争议中，劳顾会虽然少有地达成“共识”，但结果却仍是少修少补。当时，劳顾会同意政府立法保障“复职权”，日后法庭颁令要求雇主为员工复职，而雇主不从，即需要向员工赔偿三个月薪金，金额上限为7.25万元。然而，三个月的赔偿对雇主的阻吓力成疑，也难以补偿员工未获复职的损失。及后立法会议员张超雄提出修正案，建议罚款由每月工资的三倍，提升至六倍及金额不设上限，可谓合理至极。但是，政府竟以修正案偏离劳工顾问委员会共识为由，撤回条例二读辩论，这例子说穿了，劳顾会不但不能为劳工提供足够保障，更加是争取劳福权益的绊脚石。

劳工保障不能再靠劳顾会　政府有责任走在前线

香港的劳工保障一直落后于其他发达地区，一如标准工时和超时补水等基本权益，过往多年仍处于“讨论阶段”，迟迟未能落实。其中一个原因，是商界仍抱有守旧、短视的思维，认为不断扩大劳工权益，将对竞争力和经济有负面影响。不过，此等看法，早已不合时宜。观乎欧美多个地区，完善的劳工保障和成熟的工会运动，长远不但不会阻碍经济发展，更反过来稳定社会。

如果政府继续依靠先天存在缺陷的劳顾会“达成共识”推动劳工保障，结果只会寸步难行。反之，在制度矛盾下，政府理应跳出“中间人”的思维，主动到台前，审视现有工会面对的困境，推动劳工权益发展，引领舆论走向，并改革劳顾会的组成结构，这方可真正使工人受惠。

道义上，港府亦有责任扶助弱势，收窄长期不对等劳资关系。同时亦必须谨记，过去多年本港工人所争取的，如标准工时和劳工假期与公众假期看齐等，本为劳方应有的基本权利和尊严，绝非“离地”的诉求。