禁蒙面法．判辞解读｜社会禆益及个人权利　终院认为法例已取平衡

终审法院今（21日）就《紧急法》及《禁蒙面法》的争议作终极裁决，5名法官除一致认为《紧急法》合宪，同时亦认为禁蒙面不应只适用在未经许可的集会，认为亦可应用在和平合法的集会。他们指出，去年因修例问题引发的示威，经常演变成暴力冲突。惟他们认为蒙面并非行使和平集会权利的核心，法庭除了要顾及个人权利，亦要考虑受暴力伤害的市民及财物损失，在寻求为社会禆益和个人权利的损失，认为《禁蒙面法》已在当中取得公正和平衡。

终审法院5位法官：首席法官马道立、常任法官李义、霍兆刚、张举能、以及来自英国的海外非常任法官贺辅明勋爵，均一致赞成本案的裁决。

《紧急法》赋予特首制定附属法例

他们在判辞指出，根据《基本法》，一般的立法权力不能授予他人，但立法会可授予制定附属法例的权力给特首。《紧急法》没有向特首赋予一般的立法权，只是赋予其在“紧急”或“危害公安”的情况下，制定附属法例的权力。

定立的法例亦受多方制约

他们又指，《紧急法》原意是让特首能迅速应对“紧急”或“危害公安”的情况，制定规例的权力虽然既宽广而有弹性，这种权力非违宪，其权力会受到司法、立法会“先订立，后审议”、《基本法》等制约，而条例本身亦有所限制。

终院同意政府方的说法，认为《紧急法》在殖民时代经历两次覆核，也仍能“存活”。草拟《基本法》时，也未有提出《紧急法》与《基本法》互相抵触。认为此法合宪。

禁蒙面法定立的经过及引发的争议。(详看下图)

不争议去年发生破坏秩序的情况

就《禁蒙面法》而言，终院指双方不争议去年10月初，香港出现法律与秩序受到破坏的情况，并详列政府就示威情况向法庭提交的证据，包括示威者堵路、毁坏财物、掟汽油弹、集会扩散至全港各区，示威者以“black bloc(全身黑色衣著)”打扮掩饰身份以逃避追捕，和平集会亦往往转为暴力非法集结的倾向、政见不同的人士遭“私了”，有人更被示威者用硬物击中身亡，而情况在《禁蒙面法》生效后恶化，情况可见于多个去年10月至11月间的示威，包括中大及理大冲突。

禁蒙面带预防及阻吓性

法官们认为，尽管《禁蒙面法》限制集会、言论自由及私隐权，但这些权力并非绝对，并要受到合法限制。《禁蒙面法》旨在阻止示威者因蒙面壮胆而做出违法行为，以及令执法更有效，规例带预防及阻吓性质。因此，未经批准集结、和平集会禁蒙面合乎比例，有关限制是为了达致避免及遏止和平集结演变成暴力。

法例在非法集结出现才生效已太迟

法官认为，有鉴于难以分辨和平及暴力示威者，而当时的集结流动性高，若要待未经批准集结出现时《禁蒙面法》才可生效已太迟，而实际效用也不大。若有市民只是路过，只因健康原因或合理原因蒙面但却被控，他可依赖条例中的合法辩解抗辩。

蒙面并非行使集会权的核心

他们又指，即使市民在游行中蒙面以作为一种表达方式，或因私隐问题蒙面，但蒙面并非行使集会权的核心，又称即使不蒙面也可进行和平集会，而香港并无在游行中蒙面以隐藏身份的传统。

不同人士对终院裁决的看法。(详看下图)

法治倒退下禁蒙面　其侵害属轻微

法官认为，在法治倒退、暴力及违法事件渐增的情况下，禁蒙面法对基本权利的侵害只属轻微。终院又指，当时香港街道上的情况变得严峻，以致市民不敢外出，堵路也对市民带来不便，虽然有市民蒙面作为一种表达方式，或因私隐问题蒙面，但法庭也要考虑因暴力示威者受到伤害及财物损失的市民，亦要考虑到违法的蒙面示威者为法治带来的影响。

在寻求为社会带来的禆益和此等限制损害了个人权利之间，《禁蒙面法》已取得公正平衡。

警方要求市民除面罩属权力过广

另外，《禁蒙面法》第5条赋予警方权力要求市民除面罩，以辨别他们的身份，上诉庭裁定有关权力过广，且警方现时已有法定权力查核市民身份，故裁定该条违宪，政府方在终极上诉时不再争议此条例，这点在整宗司法覆核案中，是泛民唯一胜诉的争议。

24名提出这案的前泛民议员及梁国雄，因为在这诉讼中败诉，他们并要就本案支付讼费。

案件编号：FACV6-9/2020