波兰与俄乌战争（一）：曾被瓜分的波兰　会不会协助瓜分乌克兰？

俄乌战争爆发以来，波兰虽不是直接交战方，却扮演了重要角色。

在军备场域，战前波兰本就是乌克兰重要的武器供应商；战争爆发后，波兰更向基辅输出大量军备，包括苏联T-72、波兰PT-91、德国豹2等300辆以上的坦克，还有大量装甲车、远端火砲和自走砲。波兰也是第一个派遣战斗机入乌的北约国家，于2023年3月移交了第一批4架的MiG-29。整体来说，波兰前后为乌克兰提供了25亿美元以上的军事财政援助，数额仅次于美国、英国。

在人道主义场域，波兰财政部长席兹考斯卡（Magdalena Rzeczkowska）于2023年4月表示，波兰援助乌克兰的金额已经超过105亿欧元，其中大部分是对难民的人道主义援助，数额仅次德国、美国。此外根据联合国难民署（UNHCR）数据，乌克兰难民在欧共有580万，其中波兰收容了160万，为全欧最多，第二高的德国则是100万。

而在政治场域，波兰也是许多国家领导人访乌的中继站，包括美国总统拜登（Joe Biden）在内，领导人都是先入境波兰，再搭乘火车前往乌克兰，开始自己的外交活动与行程。

总体来说，因为战争下的积极表现，如今波兰拥有三个场域支持乌克兰光环：军事、人道与政治。而这一现象背后既有地缘因素，也与波兰反俄亲美、希望提升自己在北约的地位相关。正因如此，未来俄乌停战的谈判中，波兰的可能角色也相当值得重视。

为什么朝鲜模式最有可能

首先探讨俄乌停战的场景，其时间或许不易预测，但最可能的战线情况倒是可以想像，那便是乌克兰的朝鲜化。

此前5月中国欧亚事务特别代表李辉前往乌克兰、波兰、法国、德国和俄罗斯五国时，笔者便曾撰写《李辉启程斡旋俄乌战争：从一国两制到朝鲜方案，中国能怎么行动？》一文，分析在俄罗斯无意撤军的情况下，占领地的一国两制、科索沃模式都希望渺茫，因此俄乌战场较可能的停战方式，便是采用朝鲜模式，也就是仿效1953年的《朝鲜停战协定》，各方同意就地停火，并设立非军事区以隔开双方战斗人员。

从现实角度来看，《朝鲜停战协定》默许了朝韩共存的现状，但其性质只是军事文件，由各方以军队名义签署，来回避“签字国”的政治承认问题，也不直接讨论被占领土的归属争议，更不是正式“和平条约”，所以朝韩双方都可宣称对整个朝鲜半岛拥有统治权，却又能实质达成停火。当然这一协定韩国并不乐见、也未签字，但最终迫于美国压力，仍只能含泪执行。

再看俄乌战场，各方心态及条件都与当年停战前的朝鲜类似。

在军事条件上，俄罗斯虽已侵占乌克兰近20%领土，却无法再大幅推进战线，显然已达维持前线不溃、同时巩固后方占领的最大能量；乌克兰虽有西方军援，并不惜以巨大代价阻止俄军进逼，同时发动了多次大反攻，却始终无法驱逐俄军，双方明显进入僵持状态，且这一僵持已经持续数月，造成了大量无意义死伤。

在政治博弈上，美国为首的北约面临困境：基于联合国宪章与宗旨，欧美各国不可能正式承认俄罗斯对占领地拥有主权，也很难公开要求基辅“领土换和平”，因为支持乌克兰仍是西方难以推翻的政治正确，但内部反战促谈的声音也在成型，美国更将在2024年迎来总统大选，届时俄乌战争走向恐成攻防战场；但俄罗斯同样有自己的政治困境：开战之初的“去纳粹化”、“去军事化”目标已无法达成，莫斯科只能紧抱“支解乌克兰”的实质战果，来证明战争不是一无所获、且很有价值，所以撤军还地基本上不在莫斯科的考虑范围内。

简单来说，就既定战线原地停火，是俄罗斯的谈判底线，也有现实基础，或许也是部分西方精英默许的选择，却无法被俄罗斯以外的各方公然宣之于口，就连此前中国公布《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》时，也必须把“尊重各国主权”置于首位，强调“公认的国际法，包括联合国宪章宗旨和原则应该得到严格遵守，各国主权、独立和领土完整都应该得到切实保障”，原因无他，此次牵涉的并吞规模实在过于巨大，远胜2014年的克里米亚危机，对有心斡旋谈判的各方来说，都是棘手问题。

正因如此，朝鲜模式才更有参考价值。和平协定或许短期难产，但要实现停火，俄罗斯、乌克兰与美国其实可先从停战协定入手，即派遣军事代表谈判何时停火、遣返战俘、规划非军事区等条件并签字，如此一来就可暂时搁置领土归属争议，又能实质冻结冲突。

当然，这一做法就与当年朝鲜模式一样，是在大国协调的背景下严重牺牲了小国利益：1953年是由美中朝三方签字，迫使拒不签字的韩国执行停战协定；如果这次俄乌战争也采朝鲜模式，那便是由俄罗斯、美国、欧洲等多方协调后，迫使乌克兰同意领土换和平。基辅当然可以如韩国般，持续宣称对乌克兰全境拥有主权，但因停战协定限制了乌克兰动武收复各地的可能，所以实际上就是默许俄罗斯巩固对乌东四地的占领。但乌克兰稍胜一筹的是，朝鲜的国家地位获全球承认，但乌东四地除了俄罗斯与俄罗斯附庸国、保护国外，基本上不会有国家承认其是俄罗斯领土。

而正如朝鲜模式让韩国拥有了美国的军事保护，乌克兰若被迫接受领土换和平，也将能换到美国、北约的相关“补偿”：即便无法正式加入北约，也能在某种程度上成为北约同盟体系外的特殊存在，或能拥有西方驻军或相关军事挹注，因为乌克兰已正式成为与俄罗斯接壤的冲突前线，西方既想避免俄罗斯进一步推进，也不愿乌克兰失控进攻。

所以说得更直接，俄乌战争的朝鲜模式虽能冻结冲突，却也在某种程度上“瓜分”了乌克兰：乌东四地成为俄罗斯实施统治的势力范围，“剩下的乌克兰”即便无法正式入约，也会成为美国为首的北约势力范围。而这也意味著，俄罗斯虽获得了新领土，却不可能得到乌克兰中立的理想结局。

为什么波兰可能充当斡旋者

再来探讨斡旋者的角色。

如果要以朝鲜模式停战，美俄欧（德国与法国）的大国协调将是关键。但如前所述，出于政治正确等考量，各方或须找一位台面上的斡旋者，来扮演说客、信使的角色，同时分担“牺牲乌克兰”的舆论砲火。

从现实角度来看，俄罗斯身为战争发起方，相对没有仰赖斡旋者的道德需求，但若真要找一个自己、美国、乌克兰都能接受，在俄乌冲突上具有地缘邻近性，又较无政治正确包袱的斡旋国，那么俄罗斯的首选应当是土耳其。白罗斯（前称白俄罗斯）虽一度在战争之初扮演促谈角色，无奈“俄罗斯附庸”的标签太过鲜明，无法成为众望所归，未来恐也不易成为各方公约数。

而对美国、德法来说，如果真要走朝鲜模式，那么其相当需要一位台面上的斡旋者，好让自己能相对隐身幕后。而考量到与俄乌冲突的地缘邻近性、与美国及德法的信任程度、对政治正确包袱的低需求，波兰应当是美国与德法的首选。

从地缘视角来看，波兰与乌克兰相邻，是最大的乌克兰难民收容国，也是重要的军备入乌通道，是乌克兰不能轻易激怒的强邻；从政治正确视角来看，战前波兰向来被讽为欧盟“人权洼地”，并被不少西方国家贴上“民主倒退”的标签，在“维护乌克兰主权领土完整”的道德需求上，自然低于担忧人设崩坏的德国与法国。

更重要的是，波兰是北约东翼的重要国家，也是未来美国将会加大部署的“新前线”。2022年战争爆发以来，美国便向波兰派遣大量驻军，目前约有1.1万名美军在波兰轮换，创下历史新高；拜登访问基辅后回到波兰时，波方更要求增加美军的部署人数与时程，并承诺将国防开支占比从3%提升至4%，来到北约第一高位。而这一角色，会增加波兰斡旋俄乌战争的话语权与正当性，也有助美国借波兰调控战后的朝鲜模式的进行。

另对俄罗斯来说，波兰虽不是斡旋国的首选，又是北约当中反俄亲美的代表，但如前所述，俄罗斯对斡旋者的需求相对较低，因此只要波兰能带来美德法同意“就地停火”、“依现况进行谈判”的讯号，莫斯科未必不能接受波兰作为斡旋代表；此外，届时也可能是双斡旋形式，也就是美国、德国、法国委托波兰，俄罗斯则委托土耳其，波土两国作为代表直接交换双方意见与底线，协助达成最终方案。

回顾历史，波兰因位处普鲁士、奥地利、俄罗斯三强权交界，曾在十八世纪被三次瓜分，包括1772年的俄普奥瓜分、1793年的俄普瓜分，以及1795年的俄普奥瓜分，而这次直接导致了波兰－立陶宛联邦宣告灭亡。大国的强权倾轧、兼并、交易向来无情。聚焦现实，如果俄乌终局真采朝鲜模式，波兰也在其中扮演角色，那么这或许就是历史的残忍呼应：大国协调逻辑未变，只不过受害者从波兰换成了乌克兰。