美国堕胎权 | 胚胎人权讨论影响不止堕胎　各界对此有何反响？

美国最高法院在上周五正式推翻1973年的标志性案件罗诉韦德案，当年的判决确保所有女性在怀孕的前24周都拥有堕胎的宪法权利。随著判决被推翻，堕胎管制权随即回到每个州份的法院中，多个州份随即禁止堕胎。判决的推翻在法律层面有何意味，而各界人士又如何反应呢？

美国最高法院的保守派法官在最新的判决中写道：“宪法并不禁止对堕胎的管制”并指裁判是“让决定权回到人们和他们选出的代表手中。”早在五月，Politico就曾流出最高法院推翻罗诉韦德案的草案。在当时的草案中，共和党大法官Alito指罗诉韦德案的判决“从最初就错得离谱”，指该判决“逻辑薄弱，带来破坏性影响。没有为国家带来对于堕胎权的共识，反而加深其分歧。”特朗普在任期间曾经任命三位最高法院大法官，让保守派在最高法院一共拥有六个席位，判决最终以六比三的票数被成功推翻。

随著判决被推翻，13个州份随即发动“触发法律”（trigger laws），全面或大范围禁止堕胎。Vox的Anna North指，判决的推翻并不代表人们会就此停止堕胎，但她们不再可以合法地进行程序。她形容这会对很多人有“致命影响”，尤其是在保守州份居住的低收入人士和有色人士。

何以为人？尚在腹中的胚胎算是人吗？

在有关堕胎权的讨论中，争议最为热烈的无非是——何以为人？究竟尚在腹中的胚胎能不能享有法律中作为“人”的权利？

在1970年代早期，罗诉韦德案官司尚在进行时，反对堕胎方的律师向最高法院的法官申辩指胚胎是“完整的人”，所以他们应该享有法律中所有对于“人”的保护。这个说法在案件1973年的判决被否决，当时的大法官Harry Blackmum在判辞中写道：“宪法第14条中所指的‘人’，不包含尚未出世的胚胎。”当时的判决认定，胚胎在差不多24周，可以在子宫外生存后，才能算为法律中保障的“人”。

在罗诉韦德案的判决被推翻后，在民主党主导的州份例如纽约州，一般依然认定公民权始于出生的一刻。但在保守派主导州份，很多法律则倾向承认“胚胎人格”（Fetal Personhood），意思是认为受精卵就是可以被当成母体以外、独立的“人”来对待，享有一切对于“人”的法律保护，于是一切的堕胎行为都等同于谋杀。

理论上来说，若果胚胎拥有一切“人”的权利，那么他们也可以对他人进行诉讼。在阿拉巴马州有法例指明，如果未成年人士希望在没有家长认可下进行堕胎的话，法院有权为腹中胚胎指派律师，对该未成年人士进行交叉审问，甚至传召证人。这条法例在2021年被联邦法院推翻，但随著“胚胎人格”（Fetal Personhood）被承认，这条法例不但可能被重启，亦可能被用于所有希望堕胎的人士身上。

假若相信生命始于受精的一刻，那么罗诉韦德案的影响将不止堕胎。阻止胚胎成形的避孕措施如宫内节育器（IUD）和紧急避孕药（事后丸），也可能受监管。宫内节育器将卵子和精子隔开，从而避免胚胎形成；而紧急避孕药避免卵子受精，在一些州份这些避孕措施可能会被禁止甚至乎一些生殖技术也受影响，“试管婴儿”（IVF）的操作过程一般会先让大量卵子受精，再使用其中的一小部份，其余的受精卵会被冷冻或是抛弃。在受精卵拥有公民权的概念下，人们就不能随意冷冻或抛弃这些受精卵，IVF程序亦可能被禁止。

各界人士反应分歧

判决在美国全国范围引起巨大反应，在各个州份都有大型游行抗议判决结果，同时亦有保守派人士上街庆祝。

美国前第一夫人米歇尔·欧巴马（Michelle Obama）在社交平台表示对判决感到心碎，指：“我对人们失去对她们自己身体作出知情决定的基本权利感到心碎。”

前美国副总统彭斯表示则支持全国范围的堕胎禁令，在Twitter贴文中写到：“今天是生命的胜利。推翻罗诉韦德案让美国人有一个全新的开始，我赞扬大法官在判决中展现的勇气。”

一些美国公司包括Meta、Uber和Airbnb表示将为员工提供堕胎资助金，协助在堕胎被禁止的州份生活的员工到其他州份进行堕胎。

不少艺术家亦表达对判决的看法，女权艺术家Marilyn Minter在Instgram中表示难以接受很多人要因为几位白人男性的看法，逼迫作出对生命和未来都影响重大的决定，并指出民主派人士需全力在11月的选举取得议席。

艺术家Dread Scott亦在Instagram发出多张图片、影片和文字呼吁人们捐款和抗议。他表示对判决并不意外，但依然被震撼，指：“判决是对女性权益的攻击。女性会被迫成为母亲，有些甚至会因此死亡，不能接受这一切的发生。”

（本文不代表艺文格物立场，香港01亦无法核实上述内容的真实性、准确性和原创性。）

【延伸阅读：谈《孩子转运站》中的“Baby Box” 弃婴问题是大众责任?】