【中文课程改革1】DSE中文删聆听、说话　前线老师批“行回头路”

正当反对修订《逃犯条例》风波闹得沸沸扬扬之际，“学校课程检讨专责小组”（专责小组）于6月28日发表检讨中小学课程咨询文件，咨询期至9月16日。当中就中学课程提出多项改革，除引来争议的通识科去留问题外，专责小组亦建议中文科减少卷数，删去聆听及/或说话卷，以减轻学生课业负担，可腾出更多时间及空间学习其他知识。综合咨询文件及报章报道，建议删卷的理由主要有五：中文为大部分香港学生母语；对学生投身社会作用不大；说话卷考核欠成本效益；说话卷考核不公平；四科核心科目课业压力太大。《香港01》记者访问了资深中文老师、教协理事陈仁启，及中文科补习老师林溢欣，二人对专责小组删去聆听及说话卷的建议均表示“强烈反对”，当中尤以说话卷为甚，认为说话卷有存在价值，又指专责小组所提出的删卷理由均站不住脚。摄影：黄宝莹、郭倩雯

1993年首设聆听、说话卷

聆听及说话卷的历史，可追溯至1993年。当时，教育局为提升学生对中国文化的认识，于高考课程内加入中国语文及文化科，设有实用文写作及阅读理解、文化问题、聆听理解、说话能力和课外活动成绩评核，成为中文聆听及说话卷的滥觞。

“读写听说”为主导

至2007年，原本只设写作及阅读两卷的会考中文科，亦与英文科一样，增设聆听、说话及综合能力考核。当时教育局于《中国语文课程及评估指引》中指，中国语文教育学习内容可概括九个学习范畴：为阅读、写作、聆听、说话、文学、中华文化、品德情意、思维和语文自学。文件更指，语文学习一体多面，彼此相互依存，而学习中国语文，“应以读写听说为主导，有机地结合其他学习范畴，全面提升学生的语文素养”。

2012年，考评局改革学制，以香港中学文凭考试取代旧会考及高考。初时中国语文科与会考中文科一样设有五份卷。2016年，考评局将聆听及综合能力考核合并为卷三，学生由考五份卷减少至四份卷。

中文是母语　检视听说作用

不过，12年后专责小组却建议中文科删去聆听、说话两卷，又是否“今天的我打倒昨天的我”？专责小组指，现时中文科课程设计着重沟通技巧为导向的语文学习，而中文为大部分学生的母语，因此有必要检视聆听及说话卷作用。又认为文凭试四个核心科目（即中国语文、英国语文、数学及通识教育）课程及评估分量过重，使学生压力太大，局限了升学及其他出路的选择。另一方面，外界亦有声音质疑说话卷不公平，以及欠缺成本效益。陈仁启及林溢欣对以上种种删卷理由加以逐点反驳。

母语论：说话考的是思维表达

首先，教育局认为中文为本港大部分学生的母语，质疑聆听及说话卷的价值。陈仁启反驳称：“说话卷绝对有存在价值！说话并不只是说话本身，而是一种思维表达。透过学生说话，可以刺激学生思考，考核其表达及理解能力。”他上说话课的模式，是每一堂抽4至5名学生做小组讨论，其他同学当听众，“一来可以训练学生胆量，二来可以逼使学生就某一议题发表自己看法，刺激他们的脑袋。”

林溢欣亦认为教育局的“母语论”说不过去。“根据教育局的逻辑，学生的说话成绩应该好好，但观看多年表现，其实好参差，差的可以好差！”考评局于2012年《中国语文科考试报告及试题专辑》中指出“考生在口语沟通的整体表现，未如理想，表现优异者不多。”直至2017年，考评局评价考生表现仍说：“整体表现一般”、“内容贫乏、逻辑混乱仍是大部分考生的通病。”

作为补习老师，林溢欣每日接触数以千计的学生，他说：“发觉（学生在表达方面）好有问题！例如，佢哋连发问都唔识，唔系好表达或组织到，有人问一条问题要用成分钟。”除了表达能力，他说学生离题情况亦相当严重，“例如有条题目系‘以下哪一种颜色可以代表中学生？’有学生会答：‘我会拣黄色，因为而家香港有好多黄丝……’但题目系讲中学生。”林溢欣认为，学生的口语沟通能力“并非如教育局所言，因为系母语所以擅长”。

作用论：说话是社会工作必备能力

另一方面，亦有声音质疑聆听及说话卷的实际作用，认为两卷对学生将来升学及投身职场作用不大。陈仁启认为说话与职场其实息息相关，“学生出来社会要面对人，要与人合作、沟通，说话是为学生打定基础。”他续说，“每一班总有胆子小，不敢当众说话的学生。透过老师训练，可以逼这些学生变得够胆讲。”

原来，现时谈吐如流的林溢欣以前正正是陈仁启口中的“胆小学生”，他笑称自己是“曾经的哑巴”。“我初中成绩麻麻，好静，唔敢讲嘢。升上高中，中文老师同我哋练说话，会抽签要学生出去对住几十个人讲嘢。一抽中我，我会起鸡皮、惊到手震脚震。记得我第一次上台讲，拎住张纸口震震：‘今日我……要讲嘅题……题目系……’”为了在公开考试中取得好成绩，他便经常对着镜子练习，拿一个计时器，倒数10分钟，录音。最终高考中化科取得A级成绩。他这样总结：“所以，如果当时没有说话训练，我只是一个写嘢叻的人。”

考评局系一个专业处理考试的机构，如果将一个咁高成本、操作咁繁复的考试变成校本评核，系将成本转嫁给学校。

成本效益论：教育不应谈成本

另外，又有意见认为现时中文科口试的模式缺乏成本效益。以2018年文凭试为例，中文口试于三月进行，考期共八天，每天两节，每节七组，于全港30所中学设立65个试场，设有主考员、助理试卷主席、试卷主席、总试卷主席约五百人，还有后备主考员若干人。因此建议即使不删去说话卷，也应考虑将其列入校本评核。

对此林溢欣批评，“冇错，考一次说话系要花好多时间、人力、物力。但系，一个考试系考认受性、准确性定成本效益？我哋讲紧教育，你竟然关心钱？”

陈仁启对于将说话卷列入校本评核表示“坚决反对”，他解释，“考说话的成本的确好大，亦系咁多份卷入面最繁复。而考评局系一个专业处理考试的机构，如果将一个咁高成本、操作咁繁复的考试变成校本评核，系将成本转嫁给学校。又会加剧前线老师压力，令他们要花额外精神、时间去处理，无形中剥夺了老师训练学生的时间。”

公平性论：校本评核更不公平

而另一支持删去说话卷，或建议把说话卷列入校本评核的声音，则认为说话卷题目有难易之分，会因应学生所抽题目的不同而形成不公平的现象。林溢欣认为，不公平现象本身是难以消弭的，而公开考试本身已是最公平的考核方法，“公开考试的公平性在于随机：大家都不知道自己是哪一个时段考，考哪一条题目。”

陈仁启质疑，若从公平性角度出发，把说话变校本评核似乎更不公平。“校本评核由学校做，全港学生有不同能力，学校也有不同排名，每一间学校的评分标准、要求、学生水平都不一样。A学校的100分是否与B学校的100分相等？不是。但校本评核的分数会直接变成公开考试的分数，这本身就不公平。”

为了处理校本评核的不公问题，考评局设有调分机制，即视乎每一间学校学生的公开试成绩，客观调整不同学校所提交的分数。陈仁启认为，即使如此仍不能消除校本评核背后的不公，因考评局只是每间学校抽取部分学生样本检视，不能反映实际情况。

如果阅读卷仲系咁难，学生压力唔会减轻，依然系一个死局。

学生压力论：“死亡之卷”的死因在阅读卷

专责小组咨询文件中提到，现时出现科目学习占整体课时过大比重的情况，有学生因要应付大量家课、测验、练习、操练，以及在放学后和假期中参加补课补习而承受沉重压力，期望透过减少考试卷数减轻学生压力。

陈仁启批评专责小组的建议是斩脚址避沙虫，“中文卷畀人叫‘死亡之卷’，其实最‘死亡’就系阅读卷，所以删净阅读及写作系仲大镬，因为最杀死人的不但仲喺度，占分比重仲加重咗。”根据2012年的《中国语文科考试报告及试题专辑》，阅读卷满分为84分，考生平均分为28.5分；2014年阅读卷满分为86分，考生平均分为30.04分；直至2018年，阅读卷满分为100分，考生平均分为49.5分。可见历届中文科阅读卷平均分都未达总分的一半。陈仁启认为，“如果阅读卷仲系咁难，学生压力唔会减轻，依然系一个死局。”

林溢欣则认为，压力是驱使学生进步的动力，考试制度一定会有压力，“唔能够话有压力就删。假设真系删咗聆听及说话卷，DSE中文只考阅读及写作（还有综合）加12篇范文，咁系仲少过以前会考，会考都考26篇范文。但会考系中五，DSE系中六，唔通一个中六学生承受压力的能力会比一个中五学生弱？”他认为删聆听及说话是走回头路，“我不否认学生有压力，但应该寻找折衷方法，而非完全否决，例如考虑调校试卷的难易度。”

香港中学文凭试中国语文科共设四卷：卷一为阅读能力，占24%；卷二为写作能力，占24%；卷三为聆听及综合考核，占18%；卷四为说话能力，占14%。另有核本评核，阅读活动及选修部分共占20%。

校本评核繁复建议删除

然而，中文科课程内容太多似乎是业界不争的事实，除了有阅读、写作、聆听及综合、说话四份卷外，还设有校本评核，当中校本评核再细分选修单元及阅读活动。由于学生要处理的课程内容太多，陈仁启认为中文科“瘦身”是事在必行。

“瘦身”方法有很多，陈仁启及林溢欣均认为，与其删减聆听及说话卷，不如直接取消中文科校本评核。陈仁启解释，校本评核对学生及老师而言，都太繁重，“教两个选修单元要花两个月，学生要做多最少四次测验。而表面上是老师出卷给学生做，但其实背后涉及的行政工作很多。删去校本评核，老师可以把节省下来的时间真正用在学生身上。”

如果聆听、说话只能二选一……

早前专责小组主席陈黄丽娟曾透露，对于中文科聆听及说话两卷，“较少意见认为两卷均须保留，但究竟取消两份卷或是二择其一，则未有定案，要交由课程发展议会详细讨论。”

陈仁启及林溢欣对于二选一，均异口同声选择保留说话卷。陈仁启解释，“现时的聆听卷未能完全反映学生的聆听能力，如果一份聆听卷，选择题占多，学生整体分数会较高。如果多短答题，整体分数较低，证明这不是聆听能力的问题，而是考题模式的问题。”根据2018年《中国语文科考试报告及试题专辑》，聆听卷共设19道题目，全部皆为选择题，总分19分，考生平均分为15.6分。

另一方面，他认为说话卷本身已包涵聆听成分，“在小组讨论中，学生需要回应别人的说话，不能自说自话。而回应别人之前，必需聆听别人发言，理解别人的言论，再作出针对性回应。”他强调，“说话卷一定要保留，因为可以考到学生思维能力、表达能力，亦能反映学生的聆听能力。”

（林溢欣说：“灭一个文化先灭它的语言。”删去聆听及说话卷后，香港整个考试制度里便没有广东话。下一篇Ben Sir会说说他对广东话的坚持。【中文课程改革2】广东话从考试制度消失　Ben Sir忧“寿终正寝”）