邹幸彤吁参与六四集会脱罪　终院裁律政司上诉得直　恢复定罪

前支联会副主席邹幸彤涉于社交媒体和报章发文，呼吁市民参加被禁止的2021年六四集会。她原被裁定煽惑他人参与未经批准集结罪成，高等法院则裁定她上诉得直。律政司再向终审法院提出上诉，指被告不可在刑事审讯中，挑战警方禁止集会决定的合法性。终院早前听取陈词后，今（25日）颁下判辞，裁决律政司上诉得直，恢复邹的定罪，并把案件发还高院法庭法官，处理刑期上诉。

终院五名法官中，其中三名法官认为被告可在刑事审讯挑战禁令的合法，另两名法官持相反看法。惟法官同时认为，邹在案中就禁令提出的挑战不成立，因此裁定律政司上诉得直。

被告邹幸彤，原被控于2021年5月29日至6月4日期间，煽惑他人明知而非法参与未经批准集结。警方未有批准该次六四晚会，邹被指于社交媒体及报刊发表煽惑他人参与六四活动的文章。邹在裁判法院被判罪成，判囚15个月。

律政司一方认为 被告不可在刑事审讯 挑战警方禁止集会的决定是否合法

高等法院其后裁定她上诉得直，撤销定罪和判刑。高院法官张慧玲认为，邹可以在刑事审讯中，挑战警方禁止集会的决定是否合法，而警方未能确立其合法性，因此呼吁他人到维园集会不属犯法。案件早前在终院审理时，律政司一方指，被告不可在刑事审讯中挑战警方禁止集会决定的合法性，若提出该争议，应透过司法覆核提出，强调此途径处理合法性问题才合适；邹一方认为被告可于刑事审讯中，挑战警方禁止集会决定的合法性，并指决定合法是控罪元素，控方需证明该元素。

终院裁定被告可在刑事审讯中 挑战警方禁令的合法性 但邹提出的挑战不成立

终院法官今颁布裁决，其中法官李义认为被告可在刑事审讯中，挑战警方禁令的合法性，另两名法官霍兆刚和纪立信同意该看法。法官张举能和林文瀚则认为不可以提出此争议。

虽然法官李义认为被告可在审讯时提出此争议，但同时认为邹在案中挑战警方禁令并不成立。终院法官认为，是次警方禁令，在限制和平集会权利与为社会利益而禁止集会之间，作出公正的平衡。终院因此裁定，律政司上诉得直。

终院法官张举能认为 若准许在刑事程序中挑战禁令的合法性 会削弱禁令的权威

终院法官张举能在判辞指出，在刑事审讯是否可对行政作为提出挑战，取决于该挑战与刑事法庭须处理的事是否相关，当中涉及控罪元素和被告可提出的辩解理由。张官认为，该法例明确规定上诉委员会的裁定为“最终”。考虑立法背景，张官裁定该禁令的合法性并非本案控罪的必要元素，因此不可在刑事审讯中挑战其合法性。若集会的组织者和参加者有意对禁令提出质疑，可藉司法覆核提出。

张官续指，若被告可以在刑事程序中挑战禁令的合法性，必然会削弱禁令的权威，并损害国家安全、公共秩序、公共安全及他人的权利自由。

法官林文瀚亦同意以上说法，并指根据法例，上诉委员会对上诉作出的裁定为最终的裁决，其决定应延伸至其后因违抗禁令而生的刑事法律程序。因此，司法覆核是唯一可对该禁令提出挑战的渠道，否则相关法例会变得毫无意义。

法官李义指邹非组织该集会 无权提上诉 不应被剥夺辩解机会

终院法官李义则认为，邹可在刑事审讯以挑战禁令作辩护理由，并解释邹非涉案集会的组织者，无权就禁令提上诉，禁令的合法性又明显是控罪的必要元素，因此她不应被剥夺挑战该禁令的辩解机会。

惟法官李义亦认为，邹提出的相关挑战均不成立。因为相关规定只要求警务处处长考虑，可否藉施加条件达维护公众安全等利益，非要求处长主动建议条件，而处长案发时已妥善考虑是否可能施加条件。此外，该禁令是维持公共卫生，属相称的措施，因此邹挑战禁令不合比例地限制和平集会权利为由，无法成立。

法官李义因此裁定律政司上诉得直，另外两名法官霍兆刚和纪立信均同意其看法。

案件编号：FACC9/2023