黎智英案｜法官裁定控方没有逾时检控　明年1月2日正式开审

壹传媒创办人黎智英被指请求外国对中港实施制裁，涉违国安法，他和三间《苹果日报》相关公司，被控串谋勾结外国势力，及串谋发布煽动刊物等共四罪案，控辩双方早前就煽动罪的检控期限争辩，辩方指该例有列明6个月的检控期，认为律政司提控时已逾期，认为法庭应无权审理，控方却对检控期的算法有不同诠释，强调未有逾时。案件今（22日）在西九龙法院（暂代高等法院） 续审，法官裁定控方没有逾时检控，并将案押后至明年1月2日，到时控方会读出开案陈词。

4名被告：黎智英（76岁）、苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，被控4罪，包括1项串谋发布煽动刊物罪 、两项串谋勾结外国势力罪和1项勾结外国势力罪。

串谋控罪具持续性须由最终日开始计算

法官裁定当控方向法院提出相关告发时，煽动罪的检控已经“开始进行”。在本案中，裁判法院于2021年12月14日，收到律政司就煽动罪的检控书，属开始检控。法官亦裁定由于该项煽动罪是串谋控罪，属持续罪行，因此其时限须由指称串谋的最终日期后才开始计算，在本案而言，即2021年6月24日。

法官有司法管辖权审理

由于针对各名被告的煽动罪检控于2021年12月14日开始进行，早于2021年12月24日检控时限届满，所以有关检控没有逾时，法官亦有司法管辖权审理。

就煽动与串谋的条文有不同诠释

被告被指涉及的串谋发布煽动刊物罪，设有检控时限，须在6个月之内提出检控。惟以那个时间点作开始，控辩双方有不同看法，因煽动罪在《刑事罪行条例》第11条，及有关串谋罪行的第159D条条文，有著不同的诠释。

控方称已在限期内知会法庭

控方认为，把检控通知法庭已属提出检控。控罪指被告于2019年4月1日至2021年6月24日期间，发布至少160篇煽动文章，应以控罪最后一天开始计算，并在6个月内提出检控，即最后期限应为同年12月24日。控方于2021年12月13日知会法庭，因此未有逾时。

辩方坚称被告现身应讯才算检控

辩方却指，若以控罪首日的2019年4月1日开始计算，控方须在同年10月1日前作出检控。即使法庭不接受此说法，黎智英一方认为应以控罪最后一天，即2021年6月24日开始计算，亦应在2021年12月24日前提控。但辩方认为应以被告就控罪亲身到庭才算是检控。黎在2021年12月28日被带到法庭就这罪应讯，当时已超过检控期限4天，认为控方有逾期之嫌，认为法庭无司法权审理。

串谋属持续性罪行动点在协议

法官判辞指，串谋属持续性罪行，重点在于协议（agreement）何时达成，而非何时执行。根据终院案例，在一些持续发展的串谋案件中，控罪日期完结一刻，检控时限才会开始计算。辩方称检控时限是从串谋协议中，首个实际行为“实行（cosummated）”之时起计，法官拒绝接纳这个说法，并指倘若串谋行为只涉一次性行为，情况会有所不同。然而，本案被告与他人串谋实行多于一次的违法行为，串谋协议必定是持续进行。

以完结日计算看不到造成任何不公

法官认为，只要控方有足够证据指控被告在控罪日期之间，按照同一串谋协议行事，法庭实在看不到检控时限要从控罪日期完结起计算，会对被告造成任何不公，因此裁定案中6个月的检控时限，应从控罪日期完结的2021年6月24日开始计算。换言之，控方需在2021年12月24日之前提出检控。

辩方引用案例在本案不适用

至于辩方争议如何界定控方何时开始检控，并引用英国案例指法庭应以被告到法庭答辩日作准。法官指虽然辩方引用的案例同样涉及法例演绎，但该案例所属的司法管辖区与香港的刑事诉讼程序不同，案例关键字眼为“法庭程序（proceeding）”，而非本案所争议检控“开始进行（begun）”的定义，故认为案例并没就如何理解检控“开始进行”定下任何原则。相反，终院早已确立一系列对法例演绎的原则。

开始检控因通知法庭起计

法官又指，控方展开刑事检控，可能早于该被告亲身到庭。同时，法官参考《裁判官条例》，指控方向法庭提交检控文件后，便属开始检控。而裁判法院收到控方的检控文件后，便可向被告发出通缉令，或发出传票指示该被告出庭应讯。该程序属法庭的事务，而非控方。法官因此认为，控方开始检控必然是他们有权管辖的事项，即就检控通知法庭。

法官认为，涉及煽动罪检控时限的 《刑事罪行条例》第11条，虽然曾使用“Begun(开始进行)”和“instituted(提出)”，但都是表达“提出告发”，即就检控通知法庭。就辩方认为，被告就控罪亲身出庭才算是开始检控，法官则指以辩方说法，被告因留院、不在香港或潜逃，在检控时限制后才被带上法庭，便属逾时检控。法官指，此情况明显不是立法原意。

法官因而认为，就检控通知法庭属开始检控。而在本案中，裁判法院于2021年12月14日收到控方相关文件，当时属开始检控，为同月24日的检控时限前。

裁定控方检控没有逾时

此外，黎的律师指法庭裁定于2021年12月14日属开始检控，因应该罪有6个月的检控时限，以此推算，则是否控罪应由同年6月14日开始计算，至2021年6月24日。惟法官李运腾认为法庭已裁定该罪没有逾时检控，相关控罪的日期则列明为2019年4月1日至2021年6月24日，不明白黎要澄清何事，又认为案件续审当天，可以听取答辩和控方读出开案陈词。法官要求黎智英一方就澄清的事项于续审前向法庭呈交书面陈词。

案件编号：HCCC51/2022