黎智英案．开审｜辩方指控方逾期检控煽动罪　认为法庭无权审理

壹传媒创办人黎智英被指请求外国对中国及香港实施制裁，涉违国安法，他和三间《苹果日报》相关公司被控串谋勾结外国势力等共四罪，今（18日）在西九龙法院（暂代高等法院）开审，为首宗涉勾结外国势力罪的审讯，先会处理串谋发布煽动刊物罪的检控时限等法律争议。

代表黎的律师今先作陈词，指黎面对的煽动罪名设有检控期限，控方须在6个月内提出检控，但指控方未有在期内提出检控，认为法庭无权审理有关控罪。

辩方明天将继续陈词，之后会由控方作出回应。

4名被告，包括黎智英（76岁）和另外三间苹果日报相关公司，即苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，共被控4罪，包括1项“串谋刊印、发布、出售、要约出售、分发、展示或复制煽动刊物罪”(下称串谋发布煽动刊物罪) 、两项 “串谋勾结外国或者境外势力危害国家安全罪”(下称串谋勾结外国势力罪)和1项“勾结外国或者境外势力危害国家安全罪”(下称勾结外国势力罪)。

黎较前消瘦但精神不错

黎智英今早10时许在４名惩教人员看守下步入法庭，他身穿灰色西装外套及蓝色衬衫。黎较早前消瘦，但精神不错，他步入法庭时向公众席点头，公众席多人向他挥手，他则以手指指向对方。他坐下后，不时望向旁听人士，并戴上耳机准备聆讯。

黎改聘新西兰有御用大律师资格律师代表

此外，黎智英原本有意聘用英国御用大律师Tim Owen，其后引致人大释法，他最终亦未能聘用Tim Owen。他今改聘一名在港有执业资格的新西兰大律师Marc Corlett，Corlett于2016年在新西兰取得御用大律师资格，2020年正式获准在香港执业，他亦成了黎的律师团队成员之一。

法官澄清未见辩方要求视像证人

法官杜丽冰甫开庭便表示，上星期有传媒报道指法庭拒绝辩方申请，以视像方式传召海外证人作供。杜丽冰指，跟据法例要求，该申请需在交付程序后42天内作出。在本案中，辩方未有作出相关申请。黎的律师亦回应称，未有相关申请。

指控方未在检控期内提控煽动罪

代表黎智英的资深大律师彭耀鸿首先陈词，他指律政司检控黎的首项控罪“串谋发布煽动刊物罪”，犯案时间在2019年4月1日至2021年6月24日。然而根据《刑事罪行条例》第159D条的相关条文，这项控罪设检控限期，并须在6个月之内提出检控。若控方要从2019年4月1日起计，便须在2019年10月1日前作出检控。

认为法庭无权审理该罪名

即使法庭不接受以上说法，若以控方所指干犯煽动罪的最后日期为2021年6月24日，控方亦应于2021年12月24日前提控，然而控方是在同月28日才加控煽动罪，当时已超过检控期限4天，因此法庭没有司法权审理这项控罪。

主审黎智英案的3名法官。(详看下图)

杜官质疑煽动可能涉及不止一次事件

法官杜丽冰质疑，煽动罪可能涉及一连串犯罪行为，有别于串谋谋杀等只涉及一次事件的罪行。若按辩方说法，被告首度“实践（consummate）”干犯煽动罪行，6个月后再实践的相类罪行，便不会在检控范围之内。

法官李素兰亦问到，应就每一篇文章，是否应分开检控不同控罪。彭回应指若相关罪行未完成，便没有此时限问题，但若该罪行一经实践，检控期限便开始计算，并强调设置检控期限的目的，是要防止控方等待被告累积罪行及延误检控。

有外国领事及公众人士一早到法院外轮候旁听。(详看下图)

法官续问时限的计法

法官李运腾指，假设两人在某时刻达成及执行协议，第三者在6个月后加入，该第三者是否可以“脱身（get off the hook）”不被检控？彭回应指，控方可考虑该第三者是否和另外两名共谋者达成其他协议。法官李素兰追问，辩方说法是否代表控方提出检控后，便不会有其他串谋行为？

彭解释说，假如罪行只横跨6个月，控方没有必要再作检控，但若被告首度干犯控罪的6个月之后再犯，控方便要考虑另作检控。他重申检控时限不只适用於单次性罪行，亦适用于持续性罪行，否则等同削弱（emasculate）《刑事罪行条例》第159D条有关检控时限的条文。

彭指控方不能用串谋提控以避过检控期限

法官李运腾亦问及，若该被告不在港，控方便无法提出检控。彭回应指，此属立法机关需处理的问题。李官亦指，根据辩方的说法，“提出告发（institution）”不属开始检控程序，需由被告亲身到法院应讯开始计算，但若涉及串谋情况，被告仍可继续在港干犯罪行。彭则说控方不可控以串谋的控罪，避开检控时限的限制。

黎智英的囚车在警方严密保安下押送离开法院。

彭指控方选择用串谋提控便要承担后果

法官李运腾便指，如果被告干犯一连串罪行，控方将每项罪行分成独立罪行检控，便会出现首项控罪失效，其他控罪未失效的情况。彭确认此说法，又指控方大可分开以“实质罪行（substansive offense）”起诉黎，但他们选择控以“串谋罪”便须“承担后果”，受制于检控时限。

杜官追问，辩方说法是否指控方意图以“串谋罪”绕过“煽动罪”所设检控时限？彭回应指，他并不是要说控方有此“邪恶（diabolical）”动机或要滥用检控程序，纯粹是指检控时限已过。

相关法例列明时限已过便不能检控

案件下午续审时，辩方续就涉案控罪用字的定义陈词。彭透露控方于2021年12月13日通知法庭打算加控黎，翌日再发信通知黎，但根据《刑事罪行条例》第11条有关煽动罪的条文，控方必须在被告犯罪后6个月内开始检控程序；第159D条亦明确指出，一旦相关法律程序的时限已过，控方便不能提出检控。

控辩双方就开始及提出检控诠译不同

彭续指控辩双方对条文中“开始”及“提出检控”的诠译不同，控方认为两词均指控方“提出告发（laying of information）”的一刻，即控方去信法庭申请加控当天；辩方认为两词应解作：“被告就该控罪被带上法庭应讯”一刻为准，即是黎于12月28日提堂时被加控串谋发布煽动刊物罪当天。

根据《裁判官条例》第26条，控方须在成文法罪行发生后6个月内提出申诉及告发。彭则指只有很少控罪会订明时限，倘若第26条适用煽动罪，立法机关毋需再订立《刑事罪行条例》第11条就煽动罪设下检控时限，否则第11条便是多此一举。

彭举出多国案例印证说法

彭继而列举多项海外案例印证这个说法，但法官认为该些案例只针对个别条例或者案情，相关地区的司法程序亦是有别于香港。另彭指从其中一项案例可见，法庭不应只著眼于检控的行政步骤，反而应针对控方作出的实际检控行为，即是正式加控一刻。

警务处国家安全处总警司李桂华今亦有到庭，并坐在控方的律师团队后方，期间不时低头和合眼。

案件明续。

黎智英案今早在西九龙法院开审，警方加强法院外保安。(详看下图)

控方由副刑事检控专员周天行和助理刑事检控专员张卓勤等代表；黎智英的律师团队则包括资深大律师彭耀鸿和大律师关文渭，三名公司则由大律师王国豪代表。

案件不设陪审团，由三名国安法指定法官杜丽冰、李素兰和李运腾审理。而黎智英自2020年12月3日被还押，期间一度获批保释但后被撤销，至今被还押逾1100天。

在聆讯完结前，杜丽冰指因农历新年假期，明年2月12至16日将不会有聆讯，同月19月才再续审。

案件编号：HCCC51/2022