匡智会院友被约束致受伤入院　主管指坐高背椅非惩罚：坐到好舒服

匡智会松岭日间活动及住宿大楼疑爆虐待丑闻，有女院友整晚遭约束在高背椅上，直至翌日清晨才获松绑，导致双手出现大范围瘀痕及失禁，并因怀疑骨折被送入院。社工注册局周三（2日）起就涉事院舍社工进行纪律聆讯，聆讯今日（3日）下午继续，单位主管吴小姐作供时指，社工会议中提到要院友坐高背椅冷静，原意是想帮助A女士，“系用另一啲方法帮佢，坐喺（高背椅）到其实好舒服。”
她亦被多次追问，为何职员不知两小时检查一次被约束者，仅说同事已尽力，如院友提出想回房间，同事必然会协助。有社工注册局纪律委员会成员狠批，院舍无认真检讨问题，认为院舍决定在人手不足下，决定院友在通宵更受约束，并交由职位较低的保健员决定是否松绑是不合理，促院舍认真检讨。

匡智会松岭日间活动及住宿大楼一名女院友（下称A女士）在2021年2月22日，遭约束在高背椅上直至翌日清晨才获松绑，导致双手出现大范围瘀痕及失禁，社工注册局今午继续就事件进行纪律聆讯，被投诉者传召单位经理、两名院舍助理及宿舍保健员。

当日负责通宵更的院舍助理吴小姐表示，当日有按被告社工李俊谦吩咐，在巡楼时多留意A女士的情况，言谈中没有提及要约束至明早。她又指，当时并不知A女士受约束，直至下午10时开始工作才发现。

她忆述自己当日分别在凌晨12时、2时及清晨5时，在走廊位置远距离望著在饭堂的A女士。她表示，由于是晚上，饭堂只有地灯，故不清楚她有没有失禁，又或者尿液流满尿片后渗透裤子，并流至地下：“无特别留意，因为晚上无开灯”，但同意如一晚未有为其换片，尿片必然会湿透。

吴小姐又指，有留意到A女士在约束期间睡著，在醒来时有查问其想不想回房睡觉，但当时A女士情绪激动，亦拒绝回房，故只好作罢，“我问佢返唔返入房，佢就喺到大叫，埋唔到佢身。”她亦指，自己“有听过下”要两小时检查被约束者情况，但其后又指应该每个个案不同，“依啲都系护士负责。”

案件中其中一项证供提到，在事发前召开的社工会议中，各社工曾就A女士的情况讨论，当中社工李俊谦提出事主近日情绪不稳，可以在星期一通宵时间让坐高背椅直至冷静，以望其可以吸收教导。与会者、院舍经理吴小姐今亦有到场作供，解释建议的原意是想帮助A女士，认为其“坐坐下就会平静啲啦”，“系用另一啲方法帮佢，坐喺（高背椅）到其实好舒服。”

反问投诉人为何院舍内部文件纪录外泄 成为案件证据

在被盘问期间，吴小姐被问到是否刻意不提交一些不利院舍的证据，包括A女士受伤后的照片，她回应时指，自己亦不知为何院舍不见了相关照片，“我都好想知点解”，又突然反问投诉人为何院舍一些内部文件的纪录会外泄，并成为案件的证据。

多名社工注册局纪律委员会成员追问吴小姐，职员不知两小时要检查一次被约束者的原因，并指A女士受约束后情况更差，质疑是否“难埋身”就可以什么也不做。她则表示，指引是放在大家都可以接触到的地方，又重复指，同事已尽力，如院友提出想回房间，同事必然会协助，“同事都有问，但都拒绝咗。如果佢（A女士）主动话想返房，（同事）都会带佢返去。”

对于纪律委员会成员质疑将取消约束权力交由保健员负责是否合适，她则指根据指引，保健员是有能力判定是否取消约束权力。她亦表示，在事发后有因事件与同事进行面谈，未有回应是否有职员因事宜而受处分，又指当日通宵更的同事都是保健员，相信他们已尽最大努力。

有社工注册局纪律委员会成员查问，院舍有否就事件进行检讨。吴小姐表示，事发后已没有发生与A女士同样的事情，而A女士亦不会再用约束衣。有委员狠批院舍无认真检讨问题，认为院舍先是未有按评估书将约束用品用在床上，及后又在人手不足情况下，决定院友在通宵时分受约束，另交由职位较低的保健员决定是否松绑亦根本不合理，“比够你有4个（人），都系照顾员，咁点做决定？佢哋都系唔敢做决定㗎，建议返上床责任好大㗎”，促院舍真真正正去做检讨。吴小姐其后表示，会加强交更时候的沟通及加强员工的培训。