大埔匡智会院友被通宵约束受伤入院　社工注册局纪律聆讯涉事社工

大埔匡智会松岭日间活动及住宿大楼疑爆虐待丑闻，有女院友整晚遭约束在高背椅上未能休息，直至翌日清晨才获松绑，导致双手出现大范围瘀痕及失禁。社工注册局今 （2日）涉事院舍社工进行纪律聆讯。

投诉人为时任院舍导师，她作供时指，当日目睹社工李俊谦下令吩咐同事不可以松绑，直至翌日早更同事回来处理。代表社工李俊谦的律师否认李曾经下令，反指有与照顾员交代如院友情绪稳定可回房休息，重申当时女院友情绪激动，故希望不要伤害同事及其他人才使用约束物品。纪律聆讯将在明日（3日）继续，被告人届时会传召相关证人。

案中女院友双手有严重瘀伤　失禁尿流至地下

匡智会松岭日间活动及住宿大楼疑爆虐待丑闻，事发在2021年2月22日晚上，当时一名女院友 （下称A女士）出现情绪不稳，有除裤、出手抓院舍人员及吐口水，故在晚上9时多，社工李俊谦在寻求护理组的同意及协助下，约束该名女院友在高背椅上，其间有使用多样约束物品，包括约束衣、安全背心、柜面板及安全带。A女士最终在翌日早上才获松绑，导致双手出现手前臀、手踭内外都有严重瘀伤而需要入院，同时A女士亦失禁，尿液流满尿片后渗透裤子，并流至地下。

涉事社工代表律师：非蓄意令院友受伤

社工注册局今就涉事社工李俊谦进行纪律聆讯，审视涉事社工有否在专业方面有失当或疏忽行为。被告的代表律师在开案陈词时指出，约束造成有瘀痕可能是不完美，但不代表当事人是蓄意做相关行动令院友受伤。律师指出，当时A女士出现情绪不稳，故社工希望院友不要伤害同事及其他人才使用约束衣；虽然约束衣不应用于绑患者在高背椅上，但因为当时情况危急，而当时人亦有按程序，在决定约束院友在高背椅后，亦有与单位主管沟通。

投诉人作供：社工指示通宵更同事不需为女院友松绑

投诉人作供时反驳，当日返下午班，在晚上9时半巡房时看到社工李俊谦及魏护士讨论如何约束病人，而李俊谦情绪激动，一度大声责备A女士，并按住A女士的手。她亦引述，李俊谦当时交带通宵更同事不需要放院友下来，“唔需要带佢返去张床到，唔需要换（尿）片，直到A更（早更）同事去处理。”她又指，当时看到A女士曾多次表达希望回房休息，而当时除用约束衣绑A女士在高背椅上外，亦有约束到她的双手。

她表示，据A女士的护理纪录，病人有尿频且尿量大，每晚几乎一两小时就要换片，故整晚约束其在高背椅上，尿液必然在流满尿片后渗透裤子。她亦质疑，虽然A女士有情绪问题，但事实上其情况并不严重，否则院舍会将其送到医院治疗，认为A女士并非频密作出攻击，故可以用一些奖励令到A女士情绪冷静，而非用此不妥当的约束，“如果好严重其实系应该入院，而不是用另类约束，约束成晚。”

投诉人指照顾员须听社工指示　因加薪需社工帮忙签署

投诉人亦质疑，被告律师说法指A女士情绪一直波动，而无法安排其回房休息。她引述，虽然李俊谦未有在交更纪录书面要求照顾员约束A女士至翌日清晨，但据通宵更胡姓照顾员的供词及交更纸，均指其是按社工李俊谦的提示，约束院友至翌日早上，而交更纸亦有写到A女士曾经在椅上休息，“如果瞓得到，即系佢情绪稳定啦。”

她认为该照顾员之所以未有送A女士入房休息，是因为社工李俊谦曾对她作出的口头指示，担心如不照社工指引做，可能会有微言，加上加薪亦需要社工帮忙签署，故大部份照顾员都不会抗拒上司指令，“如果呢件事系对方要求我做，我都会谂一谂到底听唔听上司去做。”

她亦提到，被告人早在2月10日的会议上，已经在社工会会议中提出要用约束教育A女士以正确表达需求，认为被告人是有预谋约束该名院友。

至于被告律师质疑为何事发后近年多才投诉事件，她指出自己挣扎多时，“我要打工需要份粮，谂左好耐，同埋又谂系咪会比匡智会封杀呢？好担心无得再做”，最终在自己在离职时才向上司讲述事件，惟未获时任上司关注，“叫我唔好咁多事”，故才就事件向社署及社工注册局投诉，“有揾过其他人作供，但系因为唔够胆，想继续做匡智会，所以唔嚟。”