有条件释放｜收紧或扩阔明讨论 学者质疑成效 医生指助病人治疗
精神健康咨询委员会周四（27日）将举行会议，内容包括检讨“有条件释放”机制（CD）。多年来研究有条件释放等相关议题的港大法律学系助理教授、医学伦理与法律研究中心的副总监张天目认为，有研究分析不同推行类似制度地方的成效后，均指没有证据表明相关措施可有效减少相关暴力事件，故应重新思考是否仍须相关机制去“控制”病人，如病人未达至要强制入院或病情较轻，应考虑无条件释放其出院。
不过，港大临床医学学院精神医学系临床副教授张颕宗则认为，现行机制在平衡病人权利的同时，亦保障到病人有接受治疗权利，可适时找到有病发先兆患者，及早治疗，故有可取之处。精神健康咨询委员会委员、香港大学临床医学院精神医学系讲座教授陈友凯指，现时只有少数患者可有条件释放，认为机制有必要扩阔至自愿入院者。
《精神健康条例》下如医生认为病人有刑事暴力病历或有使用刑事暴力倾向，但在释放令所指明条件规限下可安全地将该病人释放，即可以以有条件释放方式释放病人。
张天目多年来研究“有条件释放”机制，并在2020年以问卷调查及访谈形式接触过相关患者。研究结果提到，医护在决定让患者有条件释放时没有让患者参与讨论中，此因医护认定精神障碍者无法理解或处理此问题，形容是“家长式作风剥夺权力 （disempowerment stems from a paternalistic attitude）”，研究亦发现医护或轻视“有条件释放”对相关病人的心理影响。
英国向病人实施类似命令设时限 到期即自动撤销
那香港应如何改善现时的CD？张天目指出，外国类似的机制一般分为两种，第一类是以最低限定去控制病人情况（least restrictive），以英国的社区治疗令为例，病人情况须恶化至等同需要强制入院级别相若，包括必须有精神病、有可能会伤害自己或他人，与药物可以协助到相关病人等。
在发出社区治疗令时，需要一名非医生但同样参与病人治疗的专业人士，如社工或心理治疗师，在了解病人及家庭情况后，才决定将病人放入命令，而相关命令亦有时限，如半年或一年，到期即自动撤销。
佢（外国）嘅原因系帮紧𠮶个人，但香港嘅制度，虽然有啲医生会觉得佢系帮紧𠮶个人，但好明显法例上嘅写法系想控制𠮶个人，多过系想帮紧𠮶个人。
另一类则是预防性制度（preventive measure），即病人未必去到最差情况，但相关制度亦有清楚的条例写明如何才可以发出命令。以美国纽约为例，如医生或专职人员认为相关病人在“不久将来”会伤害自己或他人、有证据颢示其未有按时按药，并直接导致病人需要入院又或者对自己或他人造成严重伤害，则可以发出命令。
张天目称本港条件释放病人大多没刑事纪录
张天目表示，由于香港“有条件释放”机制较为独特，故与其他国家的可比性不多，但认为外国一般要求病人遵守类似有条件释放令等制度时有“几重关卡”，本港亦可参考。她续指，以其接触到近50名有条件释放病人中，大多没刑事纪录，只是医疗报告中有写到病人曾作出暴力行为或有使用刑事暴力倾向，惟相关纪录准确性存疑，“唔需要好似查案咁，要有好清楚嘅纪录，几时讲、边个讲，有时匿名讲都可以。”
张天目：应思考是否仍须相关机制“控制”病人
她亦重申，有研究在分析不同推行类似制度地方的成效后，均指没有证据表明相关措施可有效减少相关暴力事件，故应重新思考是否仍须相关机制去“控制”病人，如病人未达至要强制入院或病情较轻，应考虑无条件释放其出院。
陈友凯认为机制有必要扩阔至自愿入院者
不过，精神健康咨询委员会委员、港大临床医学院精神医学系讲座教授陈友凯不同意相关说法，认为部份思觉失调的患者对自己行为不知悉，故有时病人与其家属对于病人所做的行为描述会有不同，医生会根据当时病人的状态作出判断，以决定相信谁。他重申，现时本港“有条件释放”的病人数字相对低，因为现时只有强制入院的病人才可以作“有条件释放”，变相有很多自愿入院的患者不可纳入机制内。
他解释，现时有不少病人在得悉要被强制入院，会改变主意指自己愿意入院，“唔同外国系捉就捉。”由于强制入院的决定要取决于病人何时做出危机行为，故当病人入院后未有作出类似行为，就很难再要求病人强制入院，“其实香港（“有条件释放”机制门槛）系严过英国。”他认为机制有必要扩阔至自愿入院者。
港大临床医学学院精神医学系临床副教授张颕宗亦指，现行机制并非适用于所有患者，只有可能伤害到人并须强制入院的患者才会纳入机制中，此类病人需要社会上有一定的支援才可出院，而现行机制则可确保患者可得到相关治疗。他强调，在平衡病人权利的同时，亦要保障病人有接受治疗权利，现行机制可适时找到有病发先兆的精神病患者，并及早治疗他们。
至于如何改善制度，他指，英国或澳州将大部份的病人留在社区，但难评价此种形式是否较适合本港，“香港咩嘅setting（模式）先系最适合患者呢？会唔会入院可能对个病人系最好呢？门槛可以再讨论。”