立场新闻案｜钟沛权指《立场》非“一言堂” 强调批评非煽动仇恨
《立场新闻》前总编辑钟沛权、署任总编辑林绍桐及网站的注册公司，被控串谋发布或复制煽动刊物，案件今（3日）在区域法院续，自辩的钟沛权继续接受资深大律师余若薇的覆问。法官郭伟健质疑媒体是否属“一言堂”视乎总编辑的尺度，钟同意指媒体的方针等，确实由总编辑决定，但《立场》并非“一言堂”，一直以来最重视的都是海纳百川。而他即使他不同意作者的观点，但作为总编辑要理解对方的写法。钟亦强调对于公权力的批评不等于煽动仇恨，此属言论自由一部份。
控方代表伍淑娟早前就罗冠聪的专访文章，质疑《立场》在其流亡后对于采访他“步得很贴”。代表钟沛权的资深大律师余若薇今引述罗于2020年12月1日在其Facebook专页发布的帖文，其中截取了他接受《有线新闻》访问的片段，指《有线》是其在流亡后第一个答允接受访问的媒体，由此可见《立场》非最先、也非唯一访问罗的媒体。
钟指若文章内容涉及公共利益 即使不同意都容许发表
另伍早前盘问钟时，曾质疑所有人均知道罗过去的经历，故《立场》毋须再在报道中重复以帮他宣传，又质疑《立场》替罗专访的影像报道配上中文字幕，目的是让听不懂广东话，但懂得阅读中文的观众能明白报道。余若薇今覆问时指，指《有线》于2021年4月都有访问罗，并在庭上播放相关新闻片段，当中亦有提及罗的背景、经历，以示此做法在媒体报道间属寻常。钟表示同意，指报道提到某些事件、背景时要找适当画面配合，并指报道中另一个寻常做法为设有字幕。
余之后就罗冠聪的博客文章〈在乱世中坚强：低谷、幽暗与希冀〉覆问，钟指从其标题便可看出文章的主旨及想要表达的信息。余提问罗过去的文章有否与上述文章类似的表达，钟指罗除了表达政见外，都会经常在文章中提出为港人打气的说法。
对于伍之前批评罗将违法行为合理化，钟则自言可以理解以其的角色有相关的忧虑。余今提问钟作为总编辑，是否一定要同意文章内容才批准刊出，钟重申要视乎内容有否涉及公共利益、有公共性，若有的话，则不论他是否同意都应容许发表。
控方指《立场新闻》涉煽动的17篇文章。(详看下图)
强调对于公权力的批评不等于煽动仇恨 钟认为属言论自由一部份
伍另曾在盘问中指，钟案发时每天工作接近20小时，审批文章时作为编辑及个人“好难有两顶帽”。余指若接纳控方说法，媒体则属于总编辑的“一言堂”。钟同意香港某些媒体的报道内容单一，但强调《立场》非如此，尤其是评论文章的光谱十分广阔。郭官闻言追问总编辑是否可以“一言堂”，只是视乎总编辑的尺度，又指唯一令总编辑无法“一言堂”的是公司老板，最终决定权属于老板。钟称：“可以咁讲”，又指媒体的方针、路线、尺度确实由总编辑决定。
钟进一步指，他们一直以来最重视的都是海纳百川，不论立场地提供一个言论自由平台，让持不同观点的人可以互相交锋、讨论，绝不会“一言堂”。钟又指，《立场》没有一个老板的概念，创办人将上述权力交给了总编辑。
至于罗的此篇博客文章有否煽动意图或实际风险，钟重申不认为真诚表达政治主张属煽动或有风险。他强调，罗在文中的主旨是想为香港人打气，其中当然有罗对政治环境、法例的判断和批评，但对于公权力的批评不等于煽动仇恨，此属言论自由一部份，甚至为当中最有价值的地方。余随即追问钟是否理解钟的意图，钟自言作为传媒编辑会有认知、感知万事万物的同理心，他可以不同意，但要有能力去理解作者的写法及其担忧的背景及原因。
3名被告依次为：Best Pencil (Hong Kong) Limited、钟沛权（52岁）及林绍桐（34岁），同被控一项“串谋发布或复制煽动刊物罪”。
案件编号：DCCC265/2022