黎智英案｜控方指黎聘英御状Tim Owen无助法庭　终院周一裁决

壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3间相关公司被指违《港区国安法》的案件开审在即，早前高院及上诉庭均批准黎从英国聘请御用大律师Timothy Wynn Owen(又称：Tim Owen)在审讯时代表他，律政司却提出强烈反对，并一而再提出上诉，认为涉及国家安全的案件，不宜聘用海外律师代表。上诉庭早前拒向律政司批出到终院的上诉许可后，律政司今（25日）直接向终审法院提出申请，Tim Owen亲身在终审法院旁听。终院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚听取律师陈词，押后至下周一下午4时以书面裁决。

被告黎智英(74岁)，与苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，被控各1项串谋发布煽动刊物罪及串谋勾结外国势力罪。黎另单独被控2项串谋陈梓华、Mark Simon、李宇轩等人勾结外国势力的罪行。案件已定于12月1日在高等法院开审。

控方今由前律政司司长，资深大律师袁国强代表，黎智英则由资深大律师彭耀鸿代表。

英国御用大律师Tim Owen今现身法庭。(详看下图)

袁称看不到Tim Owen能提供显著贡献

袁国强陈辞指，国安法有其独特性，与海外法律代表拥有的专业无法比较，看不到Tim Owen能提供显著贡献（significant contribution）。

法官李义即问到，律政司强调国安法有其独特性，因此不应该以既有原则去考虑是否批出许可，惟根据法例条文，国安法需与本地法例并行，立法者的原意是要确保国安法在本地法例框架下运行，故应按照普通法原则，视乎每宗案件的情况而定，而非“一刀切（blanket ban）”反对海外律师来港参与国安法案件。

英欧均无与国安法相应的法律

袁回应说，若要诠译两部法律如何并行运作，该名海外法律代表必须充分理解两部法律，否则其陈词可能是“危险”，甚至“适得其反（counterproductive）”。他认为Tim Owen没有这方面的专业，在本案可以提供的协助有限，因英国及欧洲都没有与国安法相应的法律。

终极上诉提新论点不符法律原则

法官李义及张举能均提到，有别于在原讼庭及上诉庭所提出的理据，律政司在向上诉庭申请终极上诉许可时，采取了截然不同的方向，包括首次提到，准许海外法律代表参与案件，有违国安法试图防止外国或外部势力干预香港事务、保障国家机密免被泄漏之立法精神，根据法律原则，新论点不应在终院提出；而且本案暂无显示涉及任何国家机密。

黎智英聘请英国御用大律师Tim Owen的经过。(详看下图)

袁称国家安全已包括国家机密

袁则解释，上述论点关乎国安法独特性，律政司早前的上诉已提出国安法独特性的理据。虽然本案不涉国家机密，但目前仍不知道会否加入新证据。而今次申请终极上诉的许可，是要邀请法庭重新考虑因国安法立法而衍生的新角度：国安法关系到公众利益，以及国安法的立法背景是要防止社会动乱。每个国家各有不同国家利益及价值，其他国家的人可能会有误解，甚至视之为威胁，因此本案需由熟知中国国家利益的法律代表参与，换言之Tim Owen并不适合。另国家安全本已包含国家机密，即使Tim Owen在海外司法地区拥有大量经验，亦不了解国家安全。

上诉庭错误考虑了公众观感

袁又称，上诉庭应该考虑公众利益，却错误考虑了公众观感，两者是非常不同的概念，认为终院需要厘清；上诉庭在驳回上诉时，亦没有顾及国安法的独特性。

辩方指律政司要法庭考虑新论点不符法律原则

代表答辩方的资深大律师彭耀鸿回应指，律政司没有提出下级法院法官有何出错，只是邀请终院考虑全新论点，惟据Flywin案例，律政司不应在现阶段提出新论点，法庭也不应因为国安法而把沿用已久的原则舍弃，申请许可应被驳回。

案件涉言论自由及国际公约

彭指，香港是“一国两制”，惟律政司只考虑“一制”。本案涉及言论自由，国安法亦有保障国际公约赋予的自由，Tim Owen在这些方面均有丰富经验，相信可为法庭带来协助。对于律政司称Tim Owen不熟悉国安法，彭反驳即使是本地律师也对内地制度不熟悉，质疑此非有效理据。

本案不涉任何国家机密

针对律政司称为确保国家机密免被泄漏，法庭不应批准Tim Owen参与案件。彭形容，这个简直是对Tim Owen的“侮辱”，因其专业操守仍受当地守则约束，何况本案并不见涉及任何国家机密。

张官关注或影响黎的审讯

黎智英案将于下月（12月）1日正式开审。张举能关注到，如果终院批出上诉许可，律政司打算如何安排聆讯日期。袁提出，终院可在12月1日前进行上诉聆讯，或短暂押后开审日期。彭反对押后，称这样做剥夺黎获法律代表的权利，对他不公平。三位法官最终押后裁决，将在下周一（28日）颁布书面决定。

案件编号：FAMV 591/2022