黎智英准聘英御状Tim Owen　上诉庭信海外代表可助处理国安法争议

壹传媒创办人黎智英和三间《苹果日报》相关公司，被控违反《国安法》的案件，已排期于本年12月1日开审。高等法院法官上月中批准黎智英，聘用英国御用大律师Tim Owen在审讯时代表他，律政司不服提出上诉，上诉庭副庭长关淑馨及朱芬龄、法官区庆祥今（9日）颁判辞，驳回律政司上诉，维持原判，即黎可续由英国御用大律师代表，律政司并须支付本次申请的讼费。

3名法官在判辞指，这次审讯将会吸引广泛传媒报道，当中涉及国安法与保障新闻自由及人权等复杂法律争议，对公众有莫大重要性，并会对日后《港区国安法》在法理学，及煽动罪行的发展有重大影响。此外，大众对审讯的公平性，及法庭如何施行司法公正亦甚为重要，认为为保障公众利益，应容许海外法律代表参与今次的审讯。

被告黎智英(74岁)，与苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，被控各1项串谋发布煽动刊物罪及串谋勾结外国势力罪。黎另单独被控2项串谋陈梓华、Mark Simon、李宇轩等人勾结外国势力的罪行。

港法庭首次处理涉勾结外国势力案件

黎智英有意在该案中，聘用英国御用大律师Tim Owen代表，律政司司长及大律师公会却提出反对。高院首席法官潘兆初上月在判辞指，这次是高等法院首次处理勾结外国势力的罪名，涉多项具争议性的议题，包括控罪的犯罪行为和意图等，讨论或涉及分析如何在维护国家安全，及保障言论自由之间取得平衡，案件对本港的法律发展有重大影响，认为Tim Owen可协助法庭处理。在考虑过公众利益后，批准黎聘用Tim Owen 。

律政司质疑海外律师未必了解香港情况

上诉庭法官在判辞指，律政司上诉时指国安法背景独特，首席法官潘兆初批出许可时，忽略了这项因素。来自海外的法律代表未必了解香港独特的社会、政治及宪法背景，他们又没有处理本地国安法案件的经验，认为他们可提供的协助有限，何况本案已有具经验的大律师参与。

相信海外律师可协助

上诉庭却反驳称，潘官过往曾处理唐英杰、马俊文等国安法案件，熟识法例的解读，不相信他在作出决定时，没有考虑到国安法的独特性。且国安法列明需保障人权和言论自由，人权法亦有相关国际法例，海外法律代表可提供的协助，并不如律政司所称般有限。

国安法也需坚守法治

正如潘官所指，如何在维护国家安全与保障言论自由之间取得平衡是“极其困难”。律政司援引前非常任法官梅师贤（Anthony Mason）的文章亦提到，本港法庭的裁决应反映出法治水平达到国际标准，国安法条文中也列明需坚守法治。

针对律政司指英国没有与国安法下的“串谋罪行”的相类法例，两地的煽动罪亦“截然不同”，认为海外煽动罪行并不相关。上诉庭却指，此说法或有夸大之嫌，就如黎指煽动罪行早于1938年在港落实，英国的相类法例亦沿用至2009年。

过往亦曾有海外律师参与基本法争议

法官续指，没证据显示，国安法案件由懂中文的人处理会较理想，律政司在审讯时也没有提及要就法例的中文版提争议，过往亦有海外大状来港就基本法条文演绎和抗辩，亦有非华语法官也被任命为国安法指定法官。

法庭应为国安法实施定稳固基础

他们又称，本案牵涉的法例议题复杂，日后或有机会交由上诉庭甚至终审法院处理，法庭应在国安法实施初期订立稳固的法理学基础，才可显示出本港法治达到国际标准，有杰出的法律专家参与审讯，对国安法的法理学发展带来贡献，明显符合公众利益，且本案所涉争议异常复杂和困难，法庭更需基于公众利益批出许可。

基于上述各项因素，上诉庭认为律政司理据无一成立，看不到任何基础需要偏离潘官决定，驳回律政司的上诉，并下令律政司支付讼费。

案件编号：CACV425/2022