【旺角骚乱】2男1女暴动罪成 全部被告判囚3 年
去年大年初二凌晨发生旺角骚乱，大批市民事后被控不同罪名，其中1名港大女生及2名男子，被指向警方投掷玻璃樽及2米长竹枝，昨被裁定一项暴动罪成，成为该骚乱事件中，首次被裁定暴动罪成的被告。法官沈小民把3名被告还柙，今天（17日）判全部被告入狱3年。
法官判刑时指，当晚有20多人向警方投掷玻璃樽等物品，明显欲令警员受伤，一旦暴力蔓延，情况随时失控。法官又指无论当晚是何种原因，暴动人士行为极之严重，故要判阻吓性刑罚以防类似情况再次发生。
法官以“暴徒”形容3被告
法官沈小民官判刑时指，针对集体性暴力行为而言，向警员掟玻璃樽，如独立来看，未必招至较长的判刑，但本案中涉20至30人，并在群情汹涌下犯案，暴力场面随时失控，故须判处阻吓性判罚。沈官又首次以“暴徒”形容3被告，指他们不断向没有头盔及盾牌等装备的警察投掷玻璃樽，警员生命安全受威胁，没有人受伤只是幸运。
沈官又指，当晚的示威者用尽全力掟玻璃樽，明显是想令警员受伤，而不论甚么理由犯案都好，案件都极之严重。
官指警员当时无防备装备
而就控方呈上的越南难民案例，辩方求情时力陈案例与本案有很大分别，沈官同意指没有案例会完全一样，但他指掟玻璃樽绝对可造成严重伤害，而警察更是急召到场，没有任何防备装备，他们更是职责所在而留在马路，故应保护管理公众秩序的人员之安全。
沈官认为，当晚掟玻璃樽的人为数不少，女被告更连续向警掟玻璃樽两次，毫无疑问是有人将樽拾来，亦不可能随手便有那么多玻璃樽。
官重提：暴力就系暴力
沈官一再强调，“暴力就系暴力”，无论有任何不满，一旦使用暴力就没有分别，因为暴力对人、对社会造成的伤害，不会因施暴者有著不同目的而有所改变，而本案中的参与人数亦不下于难民案。沈官又指，本案没有加刑因素，但判刑需发出明确讯息，法庭不会姑息有关行为，并须具阻吓作用，亦要传递一个讯息，“任何人参与这类暴动需明白是要付出代价的，有时代价可能会很大”。
【旺角骚乱】事件至今90人被捕 35人被控 黄台仰梁天琦案明年审
3名被告：许嘉琪（23岁），港大女学生、男子麦子晞(20岁)，香港专业教育学院学生，但已停学；及厨师薛达荣(33岁)，三人均没有案底。他们被控于去年2月9日凌晨，在弥敦道北行线近豉油街一带参与暴动。虽然3名被告经过一晚还押，但精神不俗，女被告不时紧张地拨头发，一度双眼通红。等候开庭期间不时望向公众席，似是寻找亲友。据悉，女被告及次被告均会就定罪及判刑作出上诉；第三被告则不抺杀上诉的可能。
香港大学就有学生被判刑后回应称，香港大学学生事务长有与学生保持联系以提供协助。对面对困难的同学，大学会给予支持，及有需要时提供协助。大学有既定程序，跟进判决后的纪律事宜。
控方昨向法庭呈上回归前越南难民于1989至1990年暴动案的案例，指当年的量刑起点为5年，认为法庭应以此作考虑，并以公众利益为由，考虑判处阻吓性刑罚。
辩方律师力陈，本案与当年白石越南难民营暴动案，无论在背景，及暴力程度都有所不同。而三名被告中，全部无案底，他们并非为个人利益，也非有预谋，希望法官考虑当时社会背景，判以较轻刑罚。
暴动罪最高刑罚10年
香港曾于1967年发生暴动，港府于1970年才订定暴动罪，但过往引用这罪的机会不多。只是在80至90年代，用于检控越南难民营的暴乱事件，当时有案例判入狱5年。根据法例，暴动罪的最高刑罚为入狱10年，而区院的最高判刑是入狱7年。
3名被告：港大女学生许嘉琪（23岁）、男子麦子晞(20岁)及厨师薛达荣(33岁)，三人均没有案底。他们被控于去年2月9日凌晨，在弥敦道北行线近豉油街一带参与暴动。
执法人员处理小贩问题而引发骚乱
案发当晚，旺角朗豪坊附近，因执发人员处理投诉小贩问题而被包围，期后更引发大批示威者聚集，警方到场控制人群。及至凌晨4时50分，有20至30示威者在长沙街与登打士街附近聚集，并把杂物搬到马路，并向警员投掷玻璃樽。有女警目击身穿蓝色卫衣及牛仔裤的女被告向警投掷玻璃樽；另有男警指次被告向警玻璃樽及长竹，并击中警员小腿；第三被告则被见曾投掷玻璃樽，惟逃走时跌倒，3人均在现场被捕。
案件编号：DCCC710/2016