Uber原想用以争辩的宪法理据　“体雕大状”求终院作定断

Uber的经营方式，在全球多国引发诉讼，今次因司机涉非法取酬案件，Uber曾想引用“体雕大状”梁思豪挑战大律师公会守则的案例，以争辩香港居民有选择职业的自由，认为现有条例限制Uber司机选择这工作，有违宪之嫌。惟Uber引用该案例申请终止聆讯途中，梁的案件被上诉庭推翻，Uber得悉后亦即放弃以此论据争辩。梁早前向《香港01》透露，已决定就他或挑战大律师公会的案件，向终审法院提终极上诉，并会就宪法中对香港居民选择职业的保障，求终院作裁断。

大律师梁思豪称，他于上周五已正式向终审法院申请上诉许可。梁因为不满大律师公会的专业守则中，规定大律师不能从事损害公会声誉的职业，指这是限制香港居民职业自由，认为有违宪之嫌，因而提出司法覆核，他在原审时胜诉。但上诉庭去年推翻原审决定，判梁败诉。

梁在提交终院的上诉文件指出，认为上诉庭误读了终院在讨论同一条例的判词，认为裁决不公，要求终院推翻上诉庭决定。

梁思豪主要就《基本法》第33条，指香港居民有选择职业的自由，他认为这条例不单保障香港居民，不应被迫从事违反意愿的工作，同时亦保障本地居民，可自由选择职业。

梁质疑大律师公会守则有违宪之嫌而提诉讼

拥有“体雕师”资格的梁，曾向大律师公申请以此作为其副业，惟公会成员看过体雕相关网页介绍，指体雕可助丰胸及矫正歪斜体格后，拒绝他的申请。梁认为守则中设条款，对大律师从事副业设下限制，是有违反《基本法》的规定。

大律师公会去年提出上诉，指该条例只是保障香港居民不能被迫从事某类工作，并非可自由地从事任何工作，故认为守则未有违宪。上诉庭接纳公会论据，裁定大律师公会上诉得直。

梁指上诉庭引用案例与本案性质不同

梁在文件指出，上诉庭在作出裁决时，参考了一终院判词，当中曾就同一条例对职业自由所作的解说。梁指出，该案的申请人并非香港永久居民，该案引用条例时，是争辩该申请人是否有权在香港工作，这与梁的案件本质上并不相同，因为梁是有权在港工作，然而梁选择职业的自由却受限制，故认为上诉庭就此跟从了该判词，并采纳该案中对条例狭窄的诠释并不洽当。

梁又认为，上诉庭在处理他的案件时，未考虑对他有利的因素，故提出上诉。

案件编号：FAMV13/2017