Uber争议司机未直接向乘客取酬　违法与否待法庭定断

警方前年8月展开代号“破茧”的打击Uber行动，放蛇拘控多名Uber司机，其中5人否认非法载客取酬等罪受审，是本港首宗挑战Uber合法性的诉讼。控辩双方今（27日）进行结案陈词，案件将于3月10日裁决。
辩方指，Uber付款方式与传统的士“到站、畀钱、落客”有别，质疑现行的《道路交通条例》中，“载客取酬”的定义已过时，未能涵括Uber这类新经营形式；控方则反驳，若容许Uber“走法律罅”避开公共交通工具的年检和续牌继续营运，可能影响道路安全，有违立法原意。

Uber与其他电召车服务，或过去被严厉打击的“白牌车”最大的分别在于付款模式，Uber司机透过手机应用程式接客，乘客则以信用卡结帐，不似的士和传统“白牌车”到站付现钞，因此本案最大的争议是如何证明Uber司机“载客取酬”。

控方在审讯时承认，没有证据显示被告透过接载放蛇警员取得实质报酬，虽然警方曾派员加盟Uber，调查Uber如何付款给司机，希望法庭以此推论案中被告用相同方式收钱，但裁判官明言不接受控方这样举证。

控方指环境证据显示司机知公司有收取车资

控方今在结案陈词时强调，从环境证据分析，被告确实曾驾驶私家车载客，而且他们都下载了Uber的应用程式，知道公司会向乘客收取车资，理应知道涉案的车程本质上是一场商业交易，客观目的是载客取酬，控方不需要完全证明各被告的犯罪意图，亦能按照《道路交通条例》将他们定罪。

辩方：被告只是为Ｕber提供接载服务

辩方则反驳，各被告只是“履行与Uber公司的契约责任”，单方面为Uber公司提供接载服务，至于Uber另外和乘客有甚么交易和协议，都与被告无关。再者控方亦缺乏证据，说明被告（司机）与乘客有任何直接交易，故难以称被告为“载客取酬”。

辩方进一步批评1982年生效的《道路交通条例》过时，该例有关非法载客取酬的部份只是将1956年更旧的法例“搬字过纸”，其定义已经追不上科技发展和时代进步，如当年立法的用意主要是规管“白牌车”和非法的士，而不是Uber这类透过应用程式营运的交通工具，质疑条文的适用性，并指控方不应勉强将旧例的字面意思套用在Uber上。

控方：勿容许Uber“走法律罅”

控方庭上解释《道路交通条例》的立法原意，是要禁止未领取出租车辆许可证的人士载客取酬，从而危害乘客安全，一般领牌的公共交通工具如小巴、的士和巴士，需要每年车检及续牌，但法例对私家车的规管较宽松，只有6年车龄或以上才需要续牌时年检。若容许Uber“走法律罅”，反而违背政策原意，事实上，Uber司机亦无意领牌，想避开当局规管。

5名被告分别是商人陈子麟（40岁）、工程师梁恺信（34岁）、司机刘均荣（53岁）、售货员陈键丰（29岁）和保险经纪陆振邦（43岁），被控去年8月11日至12日期间，驾驶私家车用以载客取酬及没有第三者保险。另外2名同被检控、但早前已认罪的Uber司机林文乐和关培智，则各判罚款7000元及停牌一年。

案件编号：KCCC274 - 279/2016