经纪不满藏索带囚5个半月　上诉庭指可对公共构成威胁　维持原判

地产经纪前年11月2日在铜锣湾被警截查时，被发现身上有48条索带，经审讯后，被裁定管有适合作非法用途工具罪成，被判监5个半月。经纪不服提出上诉，上诉庭今(11日)下判辞指，整个2019至2020年的冲突事件中，必然也包括有人把栏杆杂物捆在一起，并可用以作挤压及撞击等行为。又指索带用途多且容易购买，加上案件的背景，假如上诉人的索带被用以绑扎堵路和作殴斗工具，可对公共秩序构成威胁，认为原审官的推断无误，驳回经纪的上诉。

上诉人被捕时黑衣装束黑布蒙面

上诉人陈俊杰，35岁，地产经纪，控罪指他于2019年11月2日在铜锣湾波斯富街及罗素街交界，管有48条胶索带。

案发当日维园有未经批准的集会，警员当日傍晚在铜锣湾见有人聚集，见陈用黑布蒙面，穿黑衫黑裤及双手戴手套，他们截查陈时发现他袋内有防毒面具、头盔及索带等。陈辩称约朋友在附近食饭，见有人聚集好奇观看，又称原想到旧办公室搬杂物，故带备了索带。

原审官不用索带是搬杂物用途

惟原审裁判官郑纪航不接纳其说法，并指社会事件中，常见非法示威者合力把街上杂物及围栏拆下再绑成大型组合，用作武装冲突或堵路。他认为被告的背包放有索带，是想用以捆绑铁栏等用途。郑官又称他经常要调到不同法庭，未见过搬运工人需用6吋长索带搬运家私杂物，故不信陈的说法。

律师认为非法用途及意图解释范围太广

陈的代表律师在上诉时，指律政司引用《简易程序治罪条例》作出起诉，惟条例中的非法用途及意图并无限制，认为范围太广，同时认为索带不应属“其他适合作非法用途的工作”。他认为原审官引用他搬办公室的经验，是滥用司法认知，错误裁定索带不会被用来搬运家私电器等杂物。

武状冲突索带常被用上

上诉庭却认为，原审官只是根据一般人的共有经验作推论，认为陈的律师只以原审官一个小观察，便提升为质疑有关的事实认定是片面看法。上诉庭又指出，在2019至2020年的武装冲突中，必然包括利用捆在一起惖栏杆杂物进行挤压及撞击，这些场面在电视机上亦常常见到，且不会是一个人去完成。

时代释义可应对不法分子用不同工具作案

上诉庭认为，有关控罪适用于“时代释义”去诠释，因这可有效应对不法分子用各种不同甚至新发明的工具作案。本案涉及的索带，亦可用作的非法用途众多，却极容易购买和收藏，且不易被人怀疑，一旦被用上亦不易被解下，假如确实用到绑扎堵路和殴斗工具，可对公共秩序造成相当威胁，故认为原审的量刑亦未有过重。

案件编号：HCMA 242/2020