中医非礼女职员罪成　控方盘问才拿出未披露资料　认为特登求翻案

中医师涉诊所内非礼一名女职员，经审讯后被裁定两项非礼罪成并判囚。他不服定罪，今(22日)在高等法院提出上诉，并称他原审作出自辩后，控方才引用逾千页中医与该女职员的讯息纪录作盘问，未有适时向他披露控方有这些资料，认为存在不公，更指控方是“特登”。而原审裁判官又错误地让该些资料呈堂。高院法官李俊文亦称他近似未见过如此情况，又称根据《检控守则》，控方有责任作出披露，认为本案不寻常及特殊，称会在3个月内作出裁决。

上诉人吴霆锋，被裁定于2020年1月29日和2021年3月12日，在大埔一间中医诊所的诊症室内非礼女子X，被判囚10个月。控方案情指，上诉人首次非礼事件时，吻X的额头及嘴唇。他在另一次非礼事件时，摸她的胸、背及腰部。上诉人原本被控另1项非礼罪，该罪则罪名不成立。

自辩完毕被盘问才披露有讯息纪录

案件于2023年5月开始审讯，同月完成控方案情后，押后至同月8月3日续审。控方于7月25日，向事主取得她和上诉人于2020年的WhatsApp讯息纪录，涉及约1000页。上诉人在续审时，即8月3日开始自辩。控方翌日盘问时，才首次披露该些纪录，并引用多页文件向上诉人盘问。

上诉方质疑，控方原审时未有适时作出披露，原审裁判官则错误地视该些纪录为“反驳证供”(rebuttal evidence)，让该些纪录呈堂并予以接纳。

指控方绝对系特登

上诉人认为，该些纪录影响他是否自辩，控方在原审押后时，亦知悉上诉人有可能自辩。控方可以有多个机会披露，如续审的第一天，但控方未有这样做。至上诉人自辩时完成其主问，控方才以当中部份纪录作盘问，直指控方“绝对系特登”，认为无法接受。

觉原审裁判官也帮控方

上诉人又指，控方在原审时讲及纪录的来源和WhatsApp功能，但控方并非专家，质疑控方原审时做法。此外，原审裁判官当时提及“rebuttal evidence(反驳证据)”，又说：“控方有权咁做，只系做法有少少争议。”并称若是反驳证据，看不到辩方有何理由反对。上诉方认为该些纪录不属“反驳证供”，认为原审裁判官：“好似帮梗控方咁。”

讯息披露上诉人与事主有互相送礼

此外，上诉方又引述上诉人和事主于2020至2021至年的讯息，当中提及上诉人向事主送花、银包，事主则曾送背包予上诉人，两人亦一同行山、健身等。上诉方指，原审裁判官未有处理上诉人当时是错误相信事主同意。李官则指，部份讯息是事主作供时带出，她和上诉人似乎不是单纯的雇主和雇员关系。但李官亦指，错误相信事主同意此非上诉人自辩时的说法。

控方指原审官无依赖纪录裁定上诉人罪成

控方回应指，原审裁判官未有依赖该些纪录裁定上诉人罪成，因此没有对上诉人构成不公。李官则形容，本案属不寻常和特殊，直言接近无见过，指控方在原审似乎是故意未有适时披露。根据《检控守则》，控方有责任作出披露。是次控方向事主取得约1000页的纪录后，即使控方最终决定不使用它们，亦需向辩方提供。

上诉人作供时不知控方有该些纪录

李官又指，上诉人开始作供时，不知悉控方有该些纪录，无法决定如何作供。若上诉人在自辩前已知悉有该些纪录，或选择不作供。李官问在此情况下，是否没有对上诉人构成不公。律政司最终维持其立场。李官便指，若律政司日后立场有变，可以书面通知法庭。

案件编号：HCMA383/2023