两警北区医院袭老翁　侦缉警称以为同事为事主抹口水　裁行为失当

酒醉六旬老翁去年涉袭警被捕后，在北区医院内涉遭3警连番袭击，包括用强光照眼、扯脚毛、用警棍在事主下体位置做出抽插动作等，其中二警承认公职人员行为失当罪，另一侦缉警则否认控罪受审，他解释拍事主面只为叫醒事主，又因他专注看手机，故没留意另两同袍袭击事主，以为两同僚只是想拍醒事主及为事主抹口水。法官陈仲衡今（4日）裁决时指，侦缉警目击另外两被告袭击事主而不制止，完全背弃及不履行其警务职责，更不顾事主离开病房，绝对是可招致罪责的失当行为，裁定他公职人员行为失当罪成。案件押后下周五进行求情，12月18日判刑，三名被告全部需还押。

官认为应知另两警是恶意袭击

陈官认第三被告林易升非诚实可靠证人，直指林在病房内清楚知道另外2被告所做的是非法及恶意袭击，虽然陈官信纳林拍事主面部两下应是想看他是否清醒，但他有责任制止其余2被告袭击事主，但林却故意没有履行其职责。

三名被告依次为：欧国伟（25岁，军装警）、邓文谦（24岁，军装警）和林易升（30岁，前侦缉警员）。其中欧、邓二人承认公职人员行为失当罪，林则否认控罪受审。控罪指，三人涉嫌于2019年6月26日在北区医院身为警员而作出不当行为，即非法袭击当时被羁押的姓钟男子。

林卓庭称警察见同袍犯案不应视而不见

曾协助事主的前立法会议员林卓廷亦有到庭，他指本案反映警队内有害群之马，同时亦带出一个重要原则，就是有警员若目击同袍犯案，不应视而不见，因这亦会触犯公职人员行为失当罪。他很感激事主挺身而出，揭发事件。林又指，今次事件能破案是近乎奇迹，但仍担心警权会不断地扩张。

事主遭两警扯脚毛及袭下体

同为军装警的欧和邓，早前承认的案情指，去年6月25日晚上男事主与途人醉酒争执，警员到场处理曾被他袭击，事主后来被捕及被带到北区医院，并交由三名被告看管和调查。不过，二人却在病房内连番袭击事主，包括强光照眼、扯脚毛、袭击其下体，事主曾痛至弹起，但两人未有罢手，更曾用警棍插口，又用警棍在事主下体位置做出抽插动作达6秒，亦有揑住事主的下体。

二人离开时在事主耳边说出事主家人名字，并威胁道：“我搞埋你老婆。”事主亦因此事患上适应障碍症，偶尔会回想被袭击的过程。

事件案发经过。(证看下图)

以为同僚想帮事主抺口水

针对林的审讯，控方没有传召证人，林自辩时称2014年7月加入警队，案发当日见到事主闭眼躺在病房上，于是拍了他两下，打算叫醒事主。他表示，虽然见到欧曾打事主面部，并叫：“喂，醒呀。”觉得欧只是想叫醒事主；而邓扯事主上衣，认为邓只是想帮事主抹走面上口水。

专注看手机未留意情况

林称他大部份时间在想如何处理案件，因当天是他首日调任刑事侦缉探员，想到工作时感到压力大，并说：“个脑一片空白，好似电脑hang机咁。”后来他离开病房，并专注看手机，没有留意到事主被袭，更一度表示当日在病房内看到的情况，与闭路电视有所不同，法官质疑：“你唔系想讲CCTV系假㗎呀？”林继而解释是他看到的角度与闭路电视不同。

另两被告绝对不是想唤醒事主

陈官指，案中另外两被告对事主所做的，绝对不是想唤醒他或为他拭抹呕吐物，因为事主根本没呕吐。陈官细看闭路电视片后，分析林与另外两被告及事主所在的位置，认为林不可能认为欧在唤醒事主，又质疑如果林进入病房是为了就事主踢伤欧，从而想拘捕及警诫事主，为何不知道欧的警员编号或姓名。

难以相信林能想起当日脑海想起的事

对于林称在案发时失神，没留意两被告的行为，陈官认为一时失神只应在林在病房逗留相当时间后才可能出现，若如林所说，他没有留意到袭击行为，期间也没有原因令他回忆起病房内的细节，难以相信为何他可在庭上详细说出当时脑海中想的事情。陈官认为，一个人要回想多日前所说的话已不易，更多何况是多日前自己在想的事情。

影片所见林当日手上未有拿手机

陈官又指，涉案片段未见林手上拿著手提电话，不相他事发时在低头思考及察看电话。陈官直指，案发时另外两被告非法及恶意袭击事主，而林在事主近距离位置，他清楚另外两被告的行为，但他信林拍事主只为看他是否清醒。

见同袍犯事不制止违背警务职责

不过，林事发时为正在执行公务的警员，军装警当值期间袭击在警方羁押下的人士是严重罪行，林有责任阻止两被告袭击事主，但他故意及蓄意没有履行警务职责，当然也没向上级报告此事。他目击另外两被告袭击事主而不制止，完全背弃及不履行其警务职责，更不顾事主离开病房，绝对是可招致罪责的失当行为。

案件编号：DCCC 20/2020