监警机制覆核案．判辞解读｜官：政府有责确立合适调查警员的制度

在反修例运动中，速龙小队和防暴警员未有展示编号，和投诉警员的机制，均引起争议，并引发是次司法覆核案。法官今裁定大部份申请人胜讼，并在判辞指，现时速龙小队和防暴警员使用的识别方法，均有缺陷，警方亦未能确保警员严格执行。就投诉机制方面，法官直指，投诉警察课属警队一部份，监警会则无调查权力，亦无权推翻投诉警察课的调查结果。

案件受害人应有合理方法辩认警员

法官在判辞指，根据《人权法》，政府有责任确保一个合适的制度，有效调查针对警员调查的案件。案件的受害人应有合理的方法，辨认涉案警员。法官指，即使警员展示的编号非警员编号，但至少亦是独特的编号和标记。

现行两种识别方法均不足

现时警方就速龙小队和防暴警员，分别使用“Alpha ID ”和“行动呼号”的识别方法，法官认为两者亦有不足。就“Alpha ID ”方面，法官指它在警员头盔后方，影响他人识别。至于“行动呼号”，法官指根据证据，曾有多名警员展示同一个“行动呼号” ，亦有警员不展示“行动呼号” 。法官指，欠证据指警方有足够方法，确保警员展示“Alpha ID ”和“行动呼号”。

法官因此裁定，警方在反修例运动期间，未有机制确保警员在执行非秘密行动时，展示独特的编号或标记，是违反相关《人权法》条文。

监警机制覆核案的来龙去脉。(详看下图)

投诉机制不符独立调查要求

法官又指，现时涉及投诉警察课和监警会的投诉警员机制，不能符合独立调查的要求。法官解释，投诉警察课属警队一部份，由高级警司带领。警员会由警队其他组别，调至投诉警察课，2、3年后会调回警队其他组别。

认为监警会欠调查权力

至于监警会，法官认为它欠所需的调查权力。此外，监警会亦无权推翻投诉警察课的决定。若监警会不同意投诉警察课的调查结果，只可要求作澄清，或进一步调查。

现时机制不足调查警暴

法官指，根据《人权法》，政府有职责确保一个独立机制，调查涉及警暴的投诉，惟现时的机制不足以履行此职责。

部份申请人没足够利益申请覆核

申请人陈基裘、郭卓坚和梁颂恒，均质疑速龙小队未有展示编号，是违反《警察通例》。惟法官指，《警察通例》未有要求速龙小队未有展示编号，认为申请人一方未能指出，警方如何错误引用《警察通例》，因此裁定他们的申请败诉。

此外，案中未有证据显示，郭卓坚和梁颂恒受到警暴，法官认为他们没有足够利益关系申请司法覆核。

法官颁令，答辩人需支付陈恭信、鲁湛思、吴康联的讼费，和支付杨子俊的80%讼费。因记协有另一宗司法覆核案，法官遂颁令待该案有结果后，才处理本案的讼费。

案件编号：HCAL 1747、1753、2671、2703、2915/2019