粉岭车祸死因｜ 警涉设人肉路障酿五车相撞　两死者被裁死于意外

警方前年在粉岭公路近九龙坑追截一辆疑超速驾驶的私家车时，涉将其他车辆当成人肉路障，导致5车相撞，其中目标私家车翻侧，司机及车上一名乘客不治。死因研讯庭早前展开研讯，死因裁判官周慧珠今（6日）指警员做法与截停车辆没有分别，司机受冰毒影响下驾驶，其他车辆因应警员示意慢驶而停下，肇事车辆其后猛烈撞上，再撞石壆翻车，裁定两名死者是死于意外。她又指，若警方将风险评估归为常理，并假设每位警员具备这些想法，或会引致过度“听之任之”，不作准备。案中警员没有如上级期望阅读《警察通例》，法庭促警方采取措施确保队员熟读通例，并须在6个月内以书面回复，交代采取了什么措施执行建议。

死者钟逸扬（终年37岁）及张梓豪（终年26岁）于2018年2月11在粉岭公路近九龙坑发生交通意外，同告不治。钟为司机，张是坐在他旁边的乘客。警员郭伟恒指钟只有过期的学牌，并无正式驾驶执照；法医则在钟的血液及尿液验出冰毒。

死因裁判官指交通警的做法和截停车辆没有分别

死因裁判官今裁决时分析，交通警伍日溪在粉岭公路驶近马会道支线时，举手向后方车辆示意，最初右手上下挥动，其后打横不动。法庭认为，伍即使不是要求其他司机停驶，也是要对方减速至近乎停下；录影显示伍身后的车辆与他保持距离，而非如伍供称般贴近他。伍表示自己的用意是拖慢车辆，惟做法与截停车辆没有分别。

《警察通例》第41章说明，只能在怀疑目标车辆继续行驶的风险，远超于拦车的风险，才可采用阻截或征用其他私人车辆这种极端措施。至于警队就截车的风险评估有无提供训练，高级警司区永梁曾解释“话系训练又得，话系路面经验又得，好多都系common sense”。

法庭建议警队确保警员熟读《警队通例》

死因裁判官道，如警方将此归纳为常理，且假设每位警员具备这种想法，或会过度“听之任之”，不准备。她指，无事发生时，常理是显而易见，但在道路上则是另一回事，此案便是一例。伍知道肇事车辆在不远之处高速行驶，惟他在对于风险一无所知之下，仍选择拖慢行车，并认为有足够时间拖慢及截停，再封住支路。

法庭建议警队确保警员熟读《警队通例》，例如可在训练日重温内容；警方电台警长必在要时作出提醒；其他人在电台警长与行动警员对话期间，应避免交谈；警员追截时，上级应给予指示。

交通警驾铁骑在私家车前慢驶  曾举手并停下

交通警潘启泰早前供称，当日下午5时多在新田公路目赌一架银色7人车快速行驶，最高速时达150公里，更左穿右插，对其他车辆构成严重威胁，有司机因而急刹。他表示当时要高速追捕，亦需兼顾路面状况，故未有向电台通报银色车的车速，并指警队对于截停车辆并无特别指引。

交通警伍日溪就称，从通讯机听到潘在新田公路追截私家车不果，继而自发帮忙。他得知目标车辆将会驶到粉岭公路，遂打算封住马会道支路与粉岭公路的连接位，即九龙坑的位置，以减少粉岭公路的行车量，让自己可以安全速度部署。

警方控制台录音显示，伍曾说：“我喺九龙坑block晒啲车佢。”庭上亦播放行车纪录仪片段，可见驾著铁骑的伍在一辆黑色私家车前面慢驶，期间伍曾经举手并停下，不久即有另一车从后方撞上来。而事件中，连同伍的铁骑及目标车辆，共有五车相撞。

交通警称其他司机或误解手势

死因研讯主任形容他似是截停路上其他车辆，而非拖慢行车。伍回应，停车的指示是向上举手，他当时打横伸出右手，是示意减速。裁判官则提到，被撞的3名司机李承闵、郑铭泽及黄志华供称伍有示意减慢及停车，伍认为司机可能误解其手势。

伍否认打算把其他车辆当成路障，以阻拦目标车辆，强调“从来都冇谂过要截停晒粉岭公路嘅车”。他又坚称在黑色私家车前面停低，是因伸手示意时失平衡，而非自行故意停下。

伍有意封阻的马会道支线只有一条行车线，他指若只封一条支线并不需得到上级指示，但不记得警队就封路有无指引。聆讯主任引用《警察通例》，指他不应在此事件中利用其他车辆阻截目标，伍回应“我同意，而且我都冇咁做。”

警方律师指“情有可原”

验尸报告指，钟的脑部、胸腔出血，颈骨及肋骨也有骨折，当场被诊断死亡；张的盘骨粉碎，尾龙骨“甩骹”，头皮出现大量深层瘀伤，送院后随即宣告不治。

高级警司区永梁指，根据《警队通例》，除非需避免灾难性后果等特殊情况，否则警员不应拦截车辆以阻截目标车辆。区称，挥动右手上下摆动意指慢驶，举高不动则代表停车，惟同时也需视乎情况。他透露，警队事后成立检讨委员会，认为指引“基本上行之有效”，但未有最终结论。

代表警务处的大律师则称，不管截停或慢驶均会发生意外，尽管案中警员做法不明智，但他对于目标车辆的车速及以及司机曾服毒品也一无所知，是以在有限资讯下作出该判断，冀法庭谅解。裁判官质疑做法卤莽时，警务处代表回应警员未有想到所有可能性，属“情有可原”。

案件编号：CCDI-196、197/2018