【人肉路障】《警察通例》订追截超警方能力应停止　两疑团未解　

2009年7月，警方利用“人肉路障”阻截非法赛车，被批评罔顾市民生命安全，警方当时承诺日后不会再用。事隔8年半，警方周日（11日）于粉岭公路追截一辆超速私家车时，疑再利用市民车辆作“人肉路障”，造成二死六伤。到底警方是次行动是否违反当初承诺，甚至违反《警察通例》？翻查《警察通例》，若警方发现追截车辆会带来较大危险或超出警方能力，就应停止。监警会前委员郑承隆认为，警方有否违例，视乎最终调查结果；事件另一疑团则是警方从未亲口承认行动中有设置“人肉路障”，民权观察促请警方需交代当日行动的目的，若证实是截停车辆，就属“人肉路障”，令市民安全受威胁。警方回复指，会不时检讨交通政策及执法行动，现正就今次行动深入调查，并会与该宗交通意外的相关人士跟进。警察投诉课暂未接获投诉。

警方周六(11日)于粉岭公路追截高速驾驶的私家车期间，有交通警在前方响警号及伸手示意，要求涉事私家车前方的车辆减速收慢，显示该警当时已知道有拦截逃逸私家车的行动。期后逃避警追捕的私家猛撼前方三车及一辆警方铁骑。私家车司机及乘客死亡，其余六人受伤。

追截危险大要停止行动

据了解，《警察通例》第12章29条列明，警务人员只有在拘捕有合理怀疑触犯严重或暴力罪行的人，或驾驶者涉危险驾驶，就可采取追截行动。但如发觉追截带来的危险，较停止追截大，又或追截已超出警方的能力，就应停止。而按《警察通例》第41章，在特殊情况下截停车辆，需获警司或以上级别人士批准。

监警会前委员：警方需交代有否考虑路面安全

监警会前委员郑承隆看过相关报道及“车CAM片”后，认为在肇事地点前方要求后方车辆收慢的巡逻交通警员，其动作似是要求后车停下，是一个截停的动作而非“收慢”，“警方要交代同解释清楚，呢个行动系咪已获上级授权，同埋到底有无考虑过路面安全。”

郑又说，倘今次事件中有人认为警员滥权，可向投诉警察课立案投诉，相信警方亦要调查清楚今次行动的各项细节，因为截停车辆的后果，除了造成肇祸车辆的司机及乘客死亡，亦有其他车辆损毁和车上的人受伤，“呢个后果警方当时有无考虑过呢？佢哋都要解释。”

资深交通警：有地方值得检讨

有资深交通警透露，一般而言，当警方正追捕涉事车辆时，会由当时负责追捕的小队指挥官，即督察级人员即时判断，或由总区控制中心的一名警司直接下达命令，指挥相关人员要求市民的车辆拖慢，以方便警方在较远处设置路障，他认为事件中的警务人员所作的行动合乎指引，惟决定要求慢驶的位置有值得检讨的地方，相信警方会在考虑车流量、以及被追捕车辆的速度作为检讨如何判断的主要元素。

自2009年发生“人肉路障”后，警方已承诺日后原则上不会再采用“人肉路障”的执法方式。是次截停行动有否违反承诺？新界北总区交通部总督察叶国伟周日（11日）表示，如果在公路上发现有车辆超速，执行及管理的人员会根据完善的指引，首要保障公众安全，示意车辆慢驶是绝对合乎规则。他未有承认或否认示意车辆慢驶是为了设置路障。被问及有人受伤是否仍符合保障公众安全，叶国伟拒绝评论，但强调警方有既定程序确保公众安全。

民权观察：警方需交代慢驶目的

民权观察成员王浩贤指出，目前只能凭零碎车CAM片段了解事发经过，难以判断“人肉路障”是否再现。他认为警方需交代事情始末，特别是示意车辆慢驶的目的。“叫被撞车辆慢驶，是否为了疏散？还是要截停随后车辆？若是要截停，就有可能达反《警察通例》。”王浩贤又指，警方的行动不应涉市民参与，因市民未有受专业训练，有关做法是置市民的生命安全不顾。民权观察促请警方调查今次疑似设置“人肉路障”堵截车辆事件，并尽快向公众交代结果。

就今次的粉岭公路追截疑车行动，监警会回应《香港01》查询时表示，目前未收到市民投诉。监警会关注事件，并密切注意事情发展，如有需要会向警方了解现行做法及是否有改善空间。

警方︰现正就今次行动深入调查

警方回复《香港01》指，会不时检讨交通政策及执法行动，打击危害道路安全的行为，保障公众安全，“市民的安全是考虑的首要因素之一”，警方就截停车辆有制定指引，   现正就今次行动深入调查，并会与该宗交通意外的相关人士跟进。而警察投诉课暂未接获投诉。