【手机私隐】警查手机案上诉得直　惟免手令须符4项条件

民阵5名成员2014年7月1日的游行中，被警方没收手机，并被查阅内里资料，他们认为警方做法不妥，早前提出司法覆核，高院裁定警方若非在紧急情况下，必须先取得手令，才可查看被捕人士手机内容。警方不服裁决提出上诉，直指此做法或令有价值的证据遗失，又强调警方只会在有“合理怀疑”的情况下才会查阅手机，能够保障被捕人士的私隐；民阵成员等却认为警方查阅手机同影响被捕人士亲友的私隐权，法庭应平衡搜证权及私隐权。上诉庭今裁定警务处上诉得直，但在判词说明，只是在于手机仍未自动上锁的时间，且警方亦只能在紧急情况下，才能在未取得法庭手令下查阅，同时必须合符4项条件，方能查阅。上诉庭亦重申，同意手机内容所涉的私隐，查阅资料应先要取得手令。

上诉人为由律政司代表的警务处处长，五名答辩人：岑永根、民阵召集人杨政贤、陈倩莹，义工陈小萍，和民阵警权组召集人洪俊毅。

民间人权线于2014年举行的七一游行期间，有5名成员被警方拘捕并没收手机，他们质疑警方做法侵犯市民私隐，提出司法覆核。高等法院于2017年颁判词时提到，法庭要在保障私隐及执法之间取得平衡，而现在的智能手机存有大量个人资料，认为警方若非在紧急情况，必须先取手令，才可查看市民手机的内容。不过警方不服裁决并提出上诉。

无手令下须符合4项条件

上诉庭虽然推翻高院的裁定，但限制警方若不能在合理可行情况下获得手令，而警方又有急切需要查阅被捕人士电话，便必需要合符4个条件，包括：

（1）有合理基础认为搜查属于必要，并与调查被捕人士怀疑所干犯的罪行有关，如要保留相关证据；

（2）或为保障事主、附近公众人士、被捕人士及警方的安危；

（3）除非警方只是作快速筛选搜查，否则只可就符合以上2个条件的范围进行搜查；

（4）警方应就搜查的目的及范围作记录，并向被捕人士提供该记录。

强调只讨论手机未自动锁上的时间

上诉庭在判词指，警方及申请人均同意裁判官没权要求被捕人士将手提电话密码交出，律政司的大状亦同意被捕人士拒交密码不会构成阻差办公，所以本案讨论有关查阅被捕人士手机的时段，只限于该人被捕后，手机尚未自动锁上的一段短时间。

上诉庭指出，普通法赋予警方作即时搜查以保留相关证据的权利，而本案争议点，在于如何令有关搜查符合《基本法》及《人权法》的要求。上诉庭认为，若警方必须取得手令才可作搜查，《警队条例》第50条将会形同虚设。

同意索阅资料应先取手令

上诉庭同意，手机内容所涉的私隐比私人处所为多，而手机多半会连接“云端”，所涉的资料不单单只限于手机内所储存的资讯。所以警方在查阅被捕人士手机前，应要先取得手令，若警方要在没手令的情况下查手机，必须要受到适当的约束，以平衡私隐权。

等待手令或难取得相关讯息

由于现时的智能手机拥有很强的加密功能，且内容可被遥距存取，即使警方检走手机，也无法阻止其他人修改、删除云端上的资料，警方若要等待手令才作出搜查，他们或难以取得相关资料，而部分暂存资料亦会消失，影响调查。不过，上诉庭同意警方在快速检视及分辨手机中相关及不相关的资料时，必会侵犯部分的私隐。

执法人员应在合适情况下授权搜查

上诉庭续指，利用手机作犯罪工具的确令现行法律受到挑战，但数码世界不应因为执法人员无法存取部分重要的数码资讯，而沦成为罪犯天堂，执法人员应在适合的情况下获授权作即时搜查，故此上诉庭为警方在没手令的情况下查阅手机设下上述4个限制。

认为紧急情况下可没手令查手机

就高院认为只有紧急情况下，警方才可以没手令下查手机，上诉庭认为在证据有可能遗失或被销毁的情况下，执法人员必须要尽快行动，但这或不构成紧急情况，而上诉庭不认同以紧急情况作决定可否进行搜查的门槛。

强调在合理怀疑才查阅

警方代表律师陈辞时称，警方若要取得手令才可查看被捕人士手机内容，或令有价值的证据遗失，相反，即时搜查手机内容，可令与罪行有关的内容得以保存，以便日后作检控之用，而警方搜查时会遵守严格规定，只有在“合理怀疑”的情况下才会进行查阅，已可保障私隐权。他们又提出，被捕后有关人士不会期望他们拥有如他人一样的私隐权。

不过上诉庭副庭长林文瀚对警方的说法提出连番质疑，直指警方若要查看内容，可向法庭申请手令，手令可限制搜查的范围，更能保障被捕人士的私隐权；又质疑若警方无法取得手机密码，检取电话事实上毫无意义，而无法解锁电话，警方如何得知有关资料属有价值的证据。

代表警方的律师解释，案件讨论范围其实只限于警方是否有权即时查看没有上锁的电话，强调有关权力可以让警方保存有价值的证据，否则有关资料或有机会被遥距删除。

辩方：法例未修改前法庭应作补救

民阵的律师则反驳称，查阅手提电话不单是关乎拥有者的私隐，更包括与拥有者通讯人士的私隐，即其朋友、家人的私隐，法庭需要考虑到查阅电话或影响其他很多无辜的人。

律师又认为在法例尚未修改前，法庭应要作出补救解释，以保障受宪法赋予的私隐权，强调警方必须以较高门槛的“合理相信”为准则，去判断资料是否属直接及即时与被捕罪行有关，而非让警员可以即时随意查阅内容，防止警方滥权，例如在涉及简易程序的罪行便不可查阅手机内容。

案件编号：CACV270/2017